Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А68-7885/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7885/2020
г. Калуга
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. судей Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ООО «Трансгаз» ФИО2 (дов. № 2020 от 06.07.2020, диплом)

от ответчика – ООО «Экстар» ФИО3 (дов. от 01.08.2023, диплом), генеральный директор ФИО4 (приказ от 22.02.2023 № 7/к

от третьих лиц - ООО «ДСМ-Строй»,

ООО «ЭКС ПП экологические представители не явились, изещены технологии», ООО «Торнадо» надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2024 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2024) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А687885/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз») обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экстар» (далее – ООО «Экстар») неосновательного обогащения в размере 4 349 861,22 руб.

ООО «Экстар» в рамках дела № А68-210/2021 обратилось с исковым заявлением к ООО «Трансгаз» о признании произведенного ООО «Трансгаз» зачета взаимных требований на сумму 1 547 138,8 руб. недействительным, о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 110/П/2017 от 01.08.2017 в размере 483 197,93 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 дело № А68-210/2021 было объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом, делу присвоен № А68-7885/2020.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 требование ООО «Экстар» к ООО «Трансгаз» о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 1 547 138,8 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А68-8403/2020.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСМ-Строй», ООО «ЭКС ПП экологические технологии», ООО «Торнадо».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2024 с ООО «Трансгаз» в пользу ООО «Экстар» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 108 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Трансгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, а также дополнительное решение отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что договор подряда № 110/П/2017 от 01.08.2017 нельзя признать заключенным ввиду недостижения соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям договора.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком по договору подряда № 110/П/2017 от 01.08.2017, в связи с чем ошибочно перечисленные подрядчику денежные средства в сумме

4 349 861,22 руб. подлежали возврату истцу.

Кроме того, истец считает, что взысканные в пользу ответчика в полном объеме судебные расходы за проведение экспертизы подлежали пропорциональному распределению, поскольку судами было отказано как в удовлетворении первоначального иска, так и в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, полагая, что суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, правомерно взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансгаз» в адрес ООО «Экстар» для подписания был передан договор подряда № 110/П/2017 от 01.08.2017, согласно п.1.1 которого ООО «Трансгаз» (заказчик) поручил, а ООО «Экстар» (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ на объекте: «Строительство промышленной площадки по адресу: <...> примерно в 60 м по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>», а заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 6 380 063 руб. 97 коп.

Согласно п.3.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 000 000 руб. Оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в полном размере после окончания работ и их передачи, на основании акта выполненных работ.

При разрешении спора суды установили, что вышеуказанный договор был подписан ООО «Экстар» и возвращен ООО «Трансгаз».

Подписанный со стороны ООО «Трансгаз» договор в адрес ООО «Экстар» направлен не был.

Согласно пояснениям представителя истца данный договор ООО «Трансгаз» подписан не был, работы, связанные со строительством площадки по адресу: <...> ООО «Экстар» не выполняло.

Как установлено судами, по платежному поручению № 200 ООО «Трансгаз» 21.08.2017 перечислило ООО «Экстар» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 110/П/2017 от 01.08.2017».

Кроме того, платежными поручениями № 521, № 522 ООО «Трансгаз» 26.10.2017 перечислило ООО «Экстар» денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 2 897 000 руб. соответственно с назначением платежа «оплата по договору подряда № 110/П/2017 от 01.08.2017».

В последующем 20.07.2020 ООО «Трансгаз» направило в адрес ООО «Экстар» письмо № 76 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 349 861 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ООО «Экстар» в добровольном порядке возврат денежных средств не произвело, ООО «Трансгаз» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экстар» неосновательного обогащения в размере 4 349 861 руб. 22 коп.

В свою очередь ООО «Экстар» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Трансгаз» задолженности по оплате работ по договору подряда № 110/П/2017 от 01.08.2017 в размере 483 197 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь статьями 161, 432, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом заключения судебной строительной экспертизы № 11-45 от 17.11.2022, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, признав спорный договор подряда заключенным, а обязательства ответчика по выполнению работ исполненными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске ООО «Экстар» срока исковой давности.

Оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете.

Предметом представленного ООО «Экстар» договора № 110/П/2017 от 01.08.2017 являются землеустроительные работы на объекте: «Строительство промышленной площадки по адресу: Тульская область, г.Донской,

мкр.Центральный, ул.Пушкина, примерно в 60 м по направлению на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу п.3.1 договора подряда № 110/П/2017 от 01.08.2017 объем работ определяется исполнительной документацией и проектом производства работ.

Как установлено судами, ООО «Трансгаз» согласовало и передало ООО «Экстар» Проект производства работ шифр 16/12 «Строительство промышленной площадки по адресу: <...>», о чем имеются подписи законных представителей сторон на данном документе с проставленными печатями обществ.

Помимо этого ООО «Экстар» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, а также справки № 4, № 5 от 30.10.2017, о том, что работы по строительству спорного объекта выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документаций. Данные справки подписаны законными представителями ООО «Трансгаз», ООО «Экстар» с проставлением печатей обществ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен акт формы КС-11 № 4 приемки законченного строительством объекта от 30.10.2017, подписанный законными представителями ООО «Трансгаз» и ООО «Экстар», подписи которых удостоверены печатями сторон.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также перечисление ООО «Трансгаз» в адрес ООО «Экстар» денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежа «оплата по договору подряда № 110/П/2017 от 01.08.2017», суды пришли к обоснованному выводу о заключенности спорного договора путем совершения заказчиком конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ и фактическом исполнении обязательств подрядчиком.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема выполненных ответчиком на спорном объекте работ определением суда первой инстанции от 16.09.2021 по ходатайству ООО «Экстар» была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 11-45 от 17.11.2022 ООО «Экстар» выполняло строительные работы для ООО «Трансгаз» на объекте строительная площадка по адресу: <...> на объекте: «Складской комплекс. Тульская область, г.Донской, кр.Центральный, ул.Пушкина, д.51А» исходя из условий договора подряда 110/П/2017 от 01.08.2017, актов освидетельствования скрытых работ. Шифр проекта ППР-16/12.

Стоимость фактический выполненных работ составляет 11 359 367,9 руб.

Также в исследовательской части заключения эксперта указано, что на основании составленной экспертом сравнительной таблицы № 1 работы каждого исполнителя (ООО «ДСМ-Строй», ООО «ЭКС ПП экологические технологии», ООО «Торнадо», ООО «Экстар») по соответствующим договорам подряда не носят повторяющегося характера по видам работ и их назначению.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что наличие встречного предоставления по спорным платежам подтверждено материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности перечисления денежных средств ООО «Экстар» без установленных договором оснований, в связи с чем правомерно отказали ООО «Трансгаз» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При вынесении дополнительного решения, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО «Трансгаз» в пользу ООО «Экстар» судебные расходы за проведение экспертизы в полном объеме, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска и отказа в его удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов за проведение экспертизы подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, исходя из того, что по основному иску в удовлетворении требования ООО «Трансгаз» было отказано в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном

применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2024 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2024) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А68-7885/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи А.П.Морозов

ФИО1