Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А76-16367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16367/2018
06 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий», п. Белоярский Свердловской области, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 3 842 843,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 10/18 от 20.06.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика до перерыва: ФИО3 по доверенности № 107/18 от 21.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» (далее – истец, ООО «БФАИ») 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2014 № № 10012193 в сумме 3 842 843,79 руб., в том числе 3 614 385,94 руб. – основной долг, 228 457,85 руб. – договорная неустойка (с учетом уточнений исковых требований в части взыскания договорной неустойки, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления контррасчет в связи с увеличением размера заявленных требований. В материалы дела представил отзыв (л.д. 55), в котором сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2018 объявлялся перерыв до 03.09.2018 на 16:00 в связи с необходимостью предоставления ответчику времени для подготовки контррасчета неустойки.

Информация о перерыве, о дате, времени и месте продолжения судебного заседания была объявлена сторонам, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, контррасчет неустойки не представил.

Дело рассмотрена в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ООО «БФАИ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10012193 (далее – договор поставки), в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2014, 11.12.2015, 31.12.2016 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Существенные условия договора поставки согласовываются сторонами в спецификации (л.д. 6-8).

В рамках договора поставки между сторонами подписаны спецификации от 16.02.2017 № 20136809 по поставке товара на общую сумму 7 260 000 руб. и № 20144151 от 25.07.2017 по поставке товара на общую сумму 5 103 560 руб. (л.д. 12-13). Оплата товара - в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 01.03.2017 № 539 на сумму 292 050 руб., от 03.03.2017 № 556 на сумму 1 168 200 руб., от 10.08.2017 № 2220 на сумму 1 168 200 руб., от 11.08.2017 № 2241 на сумму 469 262,40 руб., от 17.08.2017 № 2304 на сумму 129 800 руб., от 17.08.2017 № 2306 на сумму 623 727,94 руб., от 23.10.2017 № 3077 на сумму 1 094 945,60 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается проставленными в материалы дела доверенностями (л.д. 14-28).

Ответчик произвел оплату за поставленный товар: векселями на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актами приема – передачи векселей от 28.07.2017 и от 31.07.2017 (л.д. 29-33).

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2017 № 2863 (л.д. 34) с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 3 614 385,94 руб.

Покупатель свои обязательства по оплате, поставленного товара не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре и спецификациях от 16.02.2017 № 20136809, от 25.07.2017 № 20144151 к договору фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, и доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 3 614 385,94 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 7.8 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 (л.д. 10) в сумме 228 457,85 руб. за период с 21.04.2017 по 10.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8. договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но нее более 10%.

Общий размер неустойки заявленной истцом составил 228 457,85 руб. Указанная сумма не выходит за пределы ограничений, установленных договором (л.д. 73).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлен оригинал претензии от 07.12.2017 № 2863 с отметкой о получении ПАО «ЧМК» (л.д. 52).

В указанной претензии содержаться ссылка на реквизиты договора, УПД и сумму требований. К претензии приложен акт сверкой, подтверждающий требования истца в сумме основного долга. Также в требовании содержатся ссылка на возможность предъявления требований об уплате договорной неустойки.

Указанные обстоятельства, вместе с доказательствами направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика (л.д. 4), позволяют установить, что у ответчика была возможность проверить как расчет основного долга, так и расчет неустойки.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 228 457,85 руб. за период с 21.04.2017 по 10.08.2018.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 41 911 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 1826 (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 41 911 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 303 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий», п. Белоярский Свердловской области, ОГРН <***>, задолженность за поставленный товар по договору поставки от 24.03.2014 № 10012193 в сумме 3 842 843,79 руб., в том числе 3 614 385,94 руб. – основной долг, 228 457,85 руб. – договорная неустойка за период с 21.04.2017 по 10.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 911 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 303 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Орлов