Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А46-8606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8606/2019
09 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644117, <...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...> П)

о взыскании 89 900 руб.,

и по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644083, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644117, <...>)

о взыскании 22 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Домостроительный комбинат-3» – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019,

от ЖСК «Удачный» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – ООО «ДСК-3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (далее – ЖСК «Удачный») о взыскании задолженности по договору на изготовление, поставку и монтаж малых архитектурных форм от 04.10.2018 в сумме 89 900 руб.

Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЖСК «Удачный» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ДСК-3» о взыскании дефектов монтажа малых архитектурных форм, поставленных по договору на изготовление, поставку и монтаж малых архитектурных форм от 04.10.2018, в сумме 22 000 руб.

Определением суда от 20.06.2019 встречное исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Удачный» принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме (письменное заявление б/н б/д, протокол судебного заседания от 02.12.2019). Полагает, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат учету судом в качестве возражений против первоначального иска.

Поскольку отказ ЖСК «Удачный» от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от встречного иска, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04 октября 2018 года между ЖСК «Удачный» (заказчик) и ООО «ДСК-3» (исполнитель) заключен договор на изготовление, поставку и монтаж малых архитектурных форм, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим договором, передать заказчику товар, а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж товара (далее – работы) на территории, указанной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях настоящего договора. Наименование, количество и характеристика поставляемого товара, а также выполняемых работ определяются согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязуется изготовить, поставить товар и выполнить работы, а также сдать их результат заказчику в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты от заказчика. Общая стоимость поставляемого товара и выполняемых работ по настоящему договору в соответствии со спецификацией составляет 389 900 руб. Цена договора включает в себя стоимость товара, стоимость монтажа, в том числе расходы по доставке товара до места поставки и выполнения работ, расходы, связанные с упаковкой, погрузкой и разгрузкой товара, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, издержек и все иные расходы. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от цены договора на основании выставленного исполнителем оригинала счета.

- окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки товара (приложение № 2).

Исполнитель обязан известить заказчика о завершении выполнения этапа работ и/или работы в целом и о готовности сдать их результат заказчику. На основании письменного уведомления исполнителя стороны в течение 5 рабочих дней с момента извещения совместно проводят сдачу-приемку результата работ. По итогам проверки стороны оформляют акт приемки выполненных работ. Работы считаются оконченными и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приемки выполненных работ. На поставленный товар устанавливается гарантийный срок 6 месяцев с момента поставки товара, а именно подписания акта сдачи-приемки товара (приложение № 2). Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты товара, возникшие по вине исполнителя, или его несоответствие условиям настоящего договора, исполнитель по требованию заказчика обязуется в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления (претензии) от заказчика устранить за свой счет выявленные дефекты (несоответствия) путем ремонта или замены такого товара. При этом расходы по подтверждению вины исполнителя возлагаются на заказчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недоделки) и сроки их устранения исполнитель обязан обеспечить явку своего представителя и документально подтвердить его полномочия в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае, если исполнитель не обеспечил явку своего представителя в установленный срок, заказчик вправе составить акт, фиксирующий дефекты (недоделки) и установить сроки, необходимые для устранения таких дефектов (недоделок), без участия представителя исполнителя. Один экземпляр акта, фиксирующего дефекты (недоделки) и установленные сроки для их устранения, передается исполнителю и становится обязательным для него с момента его составления (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 6.2, 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 8.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора им была осуществлена поставка товара (малых архитектурных форм) ответчику, а также осуществлен их монтаж на территории ответчика на общую стоимость 389 900 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 89 900 руб.

Претензия от 14.03.2019 исх. № 40 с требованием об оплате возникшей задолженности получена ответчиком 02.04.2019 и оставлена без удовлетворения.

В своем ответе на претензию от 08.04.2019 исх. № 04/08 ЖСК «Удачный» пояснил, что в связи с проведением работ по монтажу малых архитектурных форм в зимний период у ответчика отсутствовала возможность оценить качество работ в момент их проведения. При этом в настоящее время выявлены много численные скрытые дефекты монтажа, часть объектов установлена неустойчиво, в связи с чем ответчик просит истца устранить выявленные недостатки работ и предоставить ответчику исполнительную документацию на проведенные работы, включая проект (рабочий чертеж) узлов бетонирования основания металлоконструкций малых архитектурных форм.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор на изготовление, поставку и монтаж малых архитектурных форм от 04.10.2018 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно договору, предметом его исполнения являются: поставка товара (малых архитектурных форм), а также монтаж товара на территории ответчика.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора, поставка товара отвечает положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как работы по монтажу товара являются действиями на получение определенного результата - сборки и обеспечения эксплуатации уже поставленного товара, то есть являются работами, которые надо исполнить ответчику для выполнения условий договора и сдать их заказчику.

На основании изложенного суд квалифицирует договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки, и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что возражения ответчика сводятся к тому, что у ЖСК «Удачный» имеются претензии к исполнителю по качеству выполненных работ, в связи с чем ответчиком были понесены расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 22 000 руб., в связи с чем ЖСК «Удачный» полагает, что предъявленная истцом сумма исковых требований подлежит уменьшению на указанный размер понесенных расходов.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела дефектный акт № 1 от 05.04.2019, составленный комиссией в составе работников ЖСК «Удачный», из содержания которого усматривается, что работы по монтажу малых архитектурных форм были выполнены истцом с недостатками, выявлены следующие дефекты: отсутствует жесткая фиксация стоек качелей в грунте; отсутствует жесткая фиксация стоек лестницы в грунте; отсутствует крепление мусорных урн к покрытию на которых они установлены.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанного доказательства.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд заслушал пояснения участвующих в деле лиц, исследовал материалы дела, заслушал показания свидетеля, приобщил оригинал дефектного акта от 05.04.2019, исследовал иные доказательства и с учетом этого суд полагает, что оснований считать оспариваемое доказательство недостоверным не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 30.10.2019 свидетель ФИО3 пояснила: «Я работала в ЖСК «Удачный» с 03.12.2018 по 01.07.2019. В мои обязанности входило обеспечение содержание дома, текущий ремонт, обеспечение безопасности граждан. Весной возникла проблема. Детская площадка стала оттаивать от снега. Было видно, что качели в плохом состоянии. Стали поступать жалобы от родителей. После снега оголились урны, которые были закреплены арматурой. Урна была притянута к земле тонкой арматурой так, что ее можно было вытянуть. Я предупредила своего начальника, что такую площадку нельзя эксплуатировать. Подрядчик отказался устранять недостатки. Затем мы наняли строителей. Они залили бетон, была закреплена арматура, были переустановлены качели и круглая лестница – лиана. С подрядчиком я общалась только по телефону, совместных осмотров у нас не было. Весной был составлен акт, который я подписала».

В целях устранения выявленных недостатков работ 06 мая 2019 года между ЖСК «Удачный» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за своей риск строительные работы (в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору строительного подряда от 06.05.2019 стоимость работ по демонтажу и монтажу малых архитектурных форм, поставленных истцом ответчику составила 22 000 руб.

Указанные работы выполнены ИП ФИО4, что подтверждается актом № 0000002 от 24.05.2019, и оплачены ЖСК «Удачный», что подтверждается платежным поручением № 110 от 17.05.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения истцом работ по договору на изготовление, поставку и монтаж малых архитектурных форм от 04.10.2018 с недостатками, на устранение которых истец понес расходы в сумме 22 000 руб., в связи с чем стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на указанную сумму.

В связи с указанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 67 900 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ жилищно-строительного кооператива «Удачный» от встречных исковых требований по делу № А46-8606/2019.

Производство по делу № А46-8606/2019 в части встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива «Удачный» о взыскании 22 000 руб. прекратить.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...> П) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 14.06.2019.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Удачный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...> П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644117, <...>) 67 900 руб. задолженности, а также 2 716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Храмцов