Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-206390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206390/23-55-1180
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРЕЙД" (119602, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 7В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛ., Д. 38, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 1 572 980 руб. 72 коп.

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>).

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.08.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен..

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МЕГАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС» о взыскании денежных средств в размере 1 572 980 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец, между Истцом и Ответчиком заключен договор займа №7-э-2023 от 18.04.2023г. в соответствии с которым Истцом перечислены денежные средства в общем размере 1.500.000руб., в качестве доказательств Истцом представлено платежное поручение №66. Условиями договору установлен срок возврата займа 10.08.2023г., проценты за пользование займом составляют 8,5% годовых.

Как указывает истец, сумма займа Ответчиком в скоки, предусмотренные договорами не возвращена, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно материалам дела, ФИО2 является участником Истца и Ответчика, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовой природы обязательства в договоре займа, как и доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения спорного договора займа между сторонами сделки.

Истцу предлагалось представить пояснения относительно реальности заёмных отношений, в том числе с учетом одного участника в двух обществах, между тем Истец каких либо доказательств, обосновывающих реальность заемных правоотношений не представил, правом на отложение судебного разбирательства для представления доказательств Истец не воспользовался, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, суд полагает, что в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания наличия между сторонами заемных правоотношений, реальности совершенной сделки, обстоятельств её заключения и исполнения (наличие либо отсутствие первичных бухгалтерских документов, данные банка о перечислении денежных средств).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истец должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

С учетом отсутствия обоснования экономической целесообразности подобного поведения истца с учетом срока выдачи и возврата займов при тяжелом финансовом положении, отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по заключенным с истцом договорам, отсутствие расходование Ответчиком денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными договорами займа суд приходит к выводу о наличии сомнений в отношении действительности правоотношений истца и ответчика.

Таким образом, суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт выдачи займа в рамках заключенных договоров.

Отсутствие реального исполнения договоров займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Более того, настаивая на удовлетворении настоящего иска, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности. Из действий сторон следует наличие у них намерения получить судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без правоустанавливающих документов, исполнение которого является обязательным, не в целях защиты нарушенного права, но в целях обхода закона и достижений иных целей, которые сторонами не раскрыты.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Представленные Истцом платежные поручения, подтверждающие, по мнению Истца, реальность заемных отношений судом не принимаются в качестве относимых и допустимых, в представленных платежных поручениях ООО «Мегаполис», где единственный участник ФИО2 перечисляет денежные средства ФИО2, каких либо пояснений относительно представленных Истцом документов представителем не дано.

С учетом изложенных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что спорный договор займа направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю, у сторон отсутствовали намерения по возврату спорных денежных средств виду корпоративного характера спорных правоотношений, в связи с чем данная сделка является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца с учетом отказа в их требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 102,106,110,168,170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик