Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А12-14333/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» июля 2017 г.

Дело № А12-14333/2017

Резолютивная часть решения оглашена «28» июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 697723,85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность № 1 от 10.01.2017г.,

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – МКП «Волгоградгорсвет», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (далее – ООО «Волгастройресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 42-10-2016 от 01.11.2016 в размере 566 574 руб. 55 коп., пени за период с 15.12.2016 по 28.06.2017 в размере 111 048 руб. 61 коп.

Истец МКП «Волгоградгорсвет», в лице представителя, действующего на основании доверенности в судебном заседании настаивал на требованиях о взыскании с ответчика задолженности и пени, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «Волгастройресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно мотивированному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности погасить задолженность по договору, оспаривает период начисления неустойки. Кроме этого ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между МКП «Волгоградгорсвет» (субподрядчик) и ООО «Волгастройресурс» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 42-10-2016 от 01.11.2016 на строительство и электромонтажные работы.

Согласно п. 1.1. Договора, субподрячик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству наружного освещения на объекте: «Строительство ул. им. Циолковского (от ул.Баррикадной до ул. Иркутской) в Ворошиловском районе Волгограда», своим иждивением (из своих материалов и собственными силами и средствами) в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика, в соответствии с пунктом 3.3. Договора и обеспечение свободного доступа спецтехники и электротехнического персонала на строительную площадку; окончание работ в течение 25 рабочих дней с начала выполнения работ (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, цена работ по договору составляет 572 240 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% в сумме 87 290 руб. 89 коп. и определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена работ по договору определяется с учётом действующих тарифов на производство работ в ценах на 1 квартал 2016 года. Уточнение цены производится сторонами в соответствии с фактическими изменениями установленных тарифов на производство работ, но не выше расчетной. Смета является основание расчета цены.

По требованиям п. 3.3, п. 3.4 Договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере стоимости материалов 441 105 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% в размере 67 287 руб. 31 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке КС-3, с уточнениями, предусмотренными пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора и выставленной счет-фактуре безналичным расчетом путем перечисления денежными средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по договору составляет 572 240 руб. 29 коп.

Согласно разделу 5 (п. 5.1, 5.2) Договора, подрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме Кс-2 и Кс-3. Акт приемки выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

14.12.2016 МКП «Волгоградгорсвет» и ООО «Волгастройресурс» был подписан акт выполненных работ № 1 за период с 01.12.2016 по 14.12.2016. Согласно акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2016 стоимость выполненных работ по договору составила 566 574 руб. 55 коп.

Вышеуказанные акт и справка о стоимости работ были подписаны сторонами, каких-либо замечаний, возражений по срокам, качеству объёму, а также стоимости выполненных работ заявлено не было.

04.04.2017 МКП «Волгоградгорсвет» в адрес ООО «Волгастройресурс» направило досудебную претензию о погашении задолженности по договору субподряда № 42-10-2016 от 01.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией. Досудебная претензия была получена 13.04.2017, что следует из почтового уведомления.

В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность в обврольном порядке, МКП «Волгоградгорсвет» обратилось с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые 4 установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороны.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами был заключен договор субподряда № 42-10-2016 от 01.11.2016, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Таким образом, МКП «Волгоградгорсвет» приняло на себя обязательства по договору подряда о выполнении работ, а ООО «Волгастройресурс» приняло на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, справкой о стоимости выполненных работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ по договору стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения МКП «Волгоградгорсвет» обязательств по договору № 42-10-2016 от 01.11.2016.

Выполненные истцом работы и оказанные услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

Однако, стоимость работ (услуг) ответчиком своевременно в полном объёме оплачена не была.

Ответчиком возражений относительно размера задолженности перед МКП «Волгоградгорсвет» в размере 566 574,55руб. не представлено.

Размер задолженности подтверждён актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МКП «Волгоградгорсвет» о взыскании с ООО «Волгастройресурс» суммы задолженности по договору № 42-10-2016 от 01.11.2016 в размере 566 574,55руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжёлом материалом положении, вследствие которого отсутствовала возможность оплатить работы, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом МКП «Волгоградгорсвет» также заявлены требованиям о взыскании пени за период с 15.12.2016 по 28.06.2017 в размере 111 048,61руб.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При просрочке оплаты работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком был оспорен расчёт представленный истцом и заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается с расчётом пени, представленным МКП «Волгоградгорсвет», поскольку 14.12.2016 истцом были исполнены обязательства выполнению работ (подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ).

Согласно п. 3.4 Договора, окончательный расчет производится по актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Таким образом, ООО «Волгастройресурс» должна быть произведена оплата выполненных работ 14.12.2016 года.

Истец уточнил требования и просит взыскать пеню по день принятия судом решения.

Следовательно, пеня подлежит начислению за период с 15.12.2016 по 28.06.2017, включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса 7 Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст . 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до  двукратной  ставки рефинансирования (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)) за период с 15.12.2016 по 28.06.2017 (196 дней), что составит 59 126,64руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

С учётом изложенного, исковые требования МКП «Волгоградгорсвет» к ООО «Волгастройресурс» о взыскании пени подлежат удовлетворения в размере 59 126,64руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме 16 954 руб., в связи с уменьшением исковых требований подлежала уплате в сумме 16 552руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 552 руб. с учетом того, что уменьшение судом размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для отнесения размере государственной пошлины на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 566 574,55руб., пени в сумме 59 126,64руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 552руб. В остальной части отказать.

Выдать муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 402руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко