Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А21-10271/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10271/2021



«14»

апреля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«06»

апреля

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«14»

апреля

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТМН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 857 240,46руб.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМН» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы 857 240,46руб., в том числе:

- 631 252,18руб. задолженность по договору №14/07/20-П от 14.07.2020;

-225 988,28руб. пеня.

Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00руб. и по оплате госпошлины в сумме 20 345,00руб..

Определением суда от 16.02.2022 рассмотрение иска назначено на 06.04.2022 на 12час.10мин.. Определение направлено судом в установленном порядке по адресу госрегистрации Ответчика.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств , возражений не заявил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

В ходе судебного разбирательства(05.04.2022) Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика сумму 825 682,51руб., в том числе:

- 631 252,18руб. задолженность по договору №14/07/20-П от 14.07.2020;

- 153 641,07руб. пеня;

- 40 789,26руб. проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов остались без изменения.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключен договор подряда №14/07/20-П от 14.07.2020 (далее- договор). по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории (поз. 4,5,6) на объекте: «Реконструкция типографии по ул.Подполковника ФИО4, 230б в г.Калининграде» в установленный договором срок и Графиком производства работ (Приложение №1) и сдать их в законченном виде, согласно проектной документации , а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Из п. 1.2 договора следует, что Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению рабочей документации; устройству наружных сетей дождевой канализации К2.2.; исполнительной съемке; устройству твердого покрытия(мощение дорожными плитами ПД2х6м, общей площадью 1620м2.

Срок начала выполнения работ 15 июля 2020, срок окончания выполнения работ -14 сентября 2020(п. 2.1 договора).

Стоимость работ согласно п.3.1 договора определена в Смете (Приложение №2) и оставляет 2 999 995,00руб..

В п.8.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ производится на основании предоставляемых Подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), направляемых Подрядчиком ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца, на рассмотрение и подписание.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное завершение этапов работ в соответствии со сроками, установленными договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1%, но не более 10%, от незавершенного объема работ по договору за каждый день просрочки.

В п.11.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке в следующих случаях:

Заказчиком:

1). при просрочке Подрядчиком начала работ и(или) окончания более чем на 14 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

2). при несоблюдении Подрядчиком требований по качеству работ, технологии и порядку ведения работ ,

Подрядчиком:

1). при консервации или остановке Заказчиком строительства по причинам, не зависящим от Подрядчика , на срок, превышающий один месяц;

2). при невыполнении Заказчиком обязательств указанных в договоре более 14 календарных дней.

26.11.2020 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. №29, в котором указал, что приостанавливает работы по договору в связи с заболеванием работников короновирусной инфекцией с 23.11.2020 по 08.12.2020.

Заказчик письмом от 27.11.2020 указанное уведомление сообщил, что доказательства указанных в письме обстоятельств не представлены; не могут влиять на поставку материалов на объект, а именно плит для мощения; Заказчик настаивает на продолжении поставки предоплаченных материалов и их складировании на объекте; о существенном нарушении срока окончания работ на объекте. Заказчик предложил подрядчику дать письменные пояснения , а также согласовать и подписать Соглашение к договору о новых сроках исполнения и окончания работ.

По состоянию на 22.04.2021 за период с 01.06.2020 по 22.04.2021 Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Истец перечислил Ответчику сумму 5 643 712,50руб. в счет оплаты работ и материалов, а Ответчик выполнил и сдал работы по договору( включая дополнительные работы сверх сметы) на сумму 5 012 460,32руб., задолженность Подрядчика составила 631 252,18руб..

04.04.2021 Истец направил Ответчику требование о возврате суммы 631 252,18руб..

Подрядчик направил Заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №16 от 30.04.2021, как указал Подрядчик, в связи с тем, что Заказчик необоснованно не принимает выполненные работ, не подписывает представленные акт о приемке выполненных работ и со ссылкой на п.11.2 договора , а также ст.719 ГК РФ.

25.05.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате суммы 631 252,18руб..

Поскольку требования по претензии не были удовлетворены , Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Межу сторонами заключен гражданско-правовой договор строительного подряда.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Ответчик в установленный договором срок –до 14.09.2020 работы по договору в полном объеме не выполнил.

Ответчик не представил суду каких-либо обращений в адрес Истца об объективных затруднениях в выполнении работ по договору, приостановлении работ, а также каких-либо имеющихся у Подрядчика требований к Заказчику к технической , рабочей документации, строительной площадке.

26.11.2020 Подрядчиком направлено Заказчику письмо исх. №29 о приостановке работ на период с 23.11.2020 по 08.12.2020,однако, по условиям до договора все работы должны быть завершены к 14.09.2020.

Кроме того, никаких доказательств обоснованности приостановления работ в связи с заболеванием работников короновирусной инфекцией Ответчик ни Заказчику, ни суду не представил.

Поэтому требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п.10.2 договора за период с 15.09.2020 по 30.04.2021(уведомление о расторжении договора) с суммы невыполненных Подрядчиком работ по договору в размере 1 536 410,68руб. являются обоснованными.

С учетом ограничения пунктом 10.2 договора размера пени до 10% от незавершенного объема работ по договору, сумма пени обоснованно заявлена Истцом в размере 153 641,07руб..

Основания для снижения неустойки(пени) на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, обоснованного ходатайства Ответчик не заявил.

Сумма неустойки(пени) 153 641,07руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Договор расторгнут Ответчиком 30.04.2021.

Согласно п.11.3 договора в случае расторжения договора по инициативе Подрядчика , Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость выполненных на тот момент работ, подтвержденную подписанную актами по форме КС-2, в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования Подрядчика о расторжении договора.

Документально подтверждено, в том числе подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 22.04.2021, что Заказчик оплатил все выполненные Подрядчиком к моменту расторжения договора работы за период с 01.06.2020 по 22.04.2021 на сумму 5 012 460,32руб..

Кроме того, Истцом доказано, что сумма перечисленных Ответчику денежных средств по договору составила 5 643 712,50руб., и по состоянию на 22.04.2021 задолженность(неотработанные денежные средства) Подрядчика Заказчику составила 631 252,18руб..

Правомерны требования Истца о взыскании с Ответчика неотработанной суммы 631 252,18руб..

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Договор между сторонами расторгнут по инициативе Ответчика в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями договора и Истцом не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств, что в установленный договором срок им выполнены все работы по договору на перечисленные Истцом денежные средства.

Таким образом, в рассматриваемом споре договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Работы, предусмотренные договором, Ответчиком вовремя в полном объеме не выполнены.

В то же время Ответчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем Истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса в подтвержденном размере 631 252,18руб..

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 631 252,18руб. до расторжения договора.

Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса в размере 631 252,18руб..


Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 631 252,18руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов по расчетным датам Истца за период с 31.07.2021 по 06.04.2022 составит 40 789,26руб. с невозвращенной Ответчиком суммы 631 252,18руб..

Расчет процентов проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим ст.395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.

Сумма процентов в размере 40 789,26руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Истца о взыскании с Ответчика понесенных судебных расходов по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, судебный акт вынесен в пользу Истца. Суд признал обоснованными уточненные требования Истца в общей сумме 835 682,51руб..

В обоснование заявления Истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 08.09.2021, заключенный между Истцом(заказчик) и ООО «Русская медиагруппа «Западная Пресса»(исполнитель) на оказание юридических услуг по спору с Ответчиком, стоимость услуг по договору 10 000,00руб.;

- приказ ООО «Русская медиагруппа «Западная Пресса» №33-л от 29.05.2008 о приеме на работу юрисконсультом ФИО5 ( впоследствии фамилия приказом от 15.10.2014 изменена на ФИО3);

- платежное поручение №880 от 13.09.2021 об оплате Истцом ООО «Русская медиагруппа «Западная Пресса» суммы 10 000,00руб..

ФИО3 представляла интересы Истца по данному делу.

Таким образом, Истцом подтверждены документально понесенные расходы на оказание юридических услуг по данному делу в сумме 10 000,00руб..

Суд считает, что сумма расходов 10 000,00руб. не завышена для такого рода дел и отвечает принципу разумности для данного дела в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТМН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

631 252руб.18коп. неосновательного обогащения(неотработанного аванса),

153 641руб. 07коп. пени, 40 789руб.26коп. процентов , 19 513руб. 65коп. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000руб.00коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТМН» из Федерального бюджета Российской Федерации 831руб.35коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко