Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-17533/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17533/20-67-140
г. Москва
10 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (127282, Москва город, улица Чермянская, дом 1, строение 1, помещение 35, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (141701, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 100 600,28 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.05.2018; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (далее – ответчик) задолженности по договору от 27.07.2018 №10-07/18 в размере 752 290 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.09.2018 по 17.12.2019 в размере 348 310 руб. 27 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения отклонено судом, поскольку истец настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Клевер» (далее - поставщик) и ООО «АРТ-СЕРВИС» (далее - покупатель) был заключен договор на поставку, доставку и монтаж малых архитектурных форм №10-07/18 от 27.07.2018, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: ООО «Клевер» осуществить поставку, доставку и монтаж малых архитектурных форм, а ООО «АРТ-СЕРВИС» оплату поставленных и смонтированных малых архитектурных форм.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

ООО «Клевер» принятые по Договорам обязательства выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и накладными.

Согласно п. п. 2.1 договора сумма, подлежащая уплате за поставленный товар и выполненные работы, составляет 1512 290 руб. 01 коп. Покупатель обязался оплатить авансовый платеж 756 145 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. Оставшуюся сумму он обязался оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки товара.

27 июля 2018 г. покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 760 000 руб. 00 коп.

Поставщик выполнил работы в установленные сроки, что подтверждает накладной от 27.08.2018 г.

Таким образом, сумма долга за поставленный товар составляет 752 290 (семьсот пятьдесят две тысячи двести девяносто) руб.01 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 17.12.2019 в размере 348 310 руб. 27 коп.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств п. 6.2 Договоров установлена неустойка (штраф, пеня) в размере неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления 17 декабря 2019 г., сумма неустойки составила с 11.09.2018 г. 752 290,01 х 463 х 0.1%=348 310 руб. 27 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом требование о взыскании пени в размере 348 310 руб. 27 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 174 155,14 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" задолженность по договору от 27.07.2018 №10-07/18 в размере 752 290 (семьсот пятьдесят две тысячи двести девяносто) руб. 01 коп., неустойку за период с 11.09.2018 по 17.12.2019 в размере 174 155 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 006 (двадцать четыре тысячи шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев