Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-208848/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-208848/2020-63-1510
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "Сервис -Групп" 150000, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/XVIII/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>

к IP CLEANING S.R.L., Division GANSOW Адрес: Portogruaro Venice, Viale Treviso, 63, 30026, HAMLET Summaga

о взыскании 6 115,71 евро

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.10.2020 № б/н.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис -Групп" 150000, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/XVIII/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к IP CLEANING S.R.L., Division GANSOW Адрес: Portogruaro Venice, Viale Treviso, 63, 30026, HAMLET Summaga о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 115,71 евро

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях, предусмотренных ст. 247 АПК РФ, а также в случаях исключительной компетенции арбитражных судов, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ.

Статья 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №1/04.02.2016 от 04.02.2016.

В соответствии с п. 12.1 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности и прекращения, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не достигнут соглашения путем переговоров, все разногласия передаются в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Согласно п. 13.2 контракта, настоящий контракт исполняется и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что дел подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и к правоотношениям сторон, возникшим из контакта 1/04.02.2016 от 04.02.2016, подлежит применению право Республики Казахстан.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт №1/04.02.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется поставить покупателю поломоечное и подметальные машины под брендом IPC Gansow, пылесосы под брендом IPCSoteco, запасные части и комплектующие к ним, рекламные материалы, далее именуемые «ТОВАР», а покупатель обязуется оплачивать поставленный товар по ценам, указанным в приложении.

Согласно пункту 3.4., 5.1. договора от 04.02.2016, товар приобретался в целях поставки в Российскую Федерацию, таможенное оформление осуществлялось силами покупателя.

Оплата за поставленный товар в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 10.10.2017 производилась путем частичной предоплаты либо в отдельных случаях после отгрузки товара (дополнительное соглашение № 4 от 07.12.2017, дополнительное соглашение № 5 от 01.05.2018).

Срок действия контракта продлевался и в соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 31.12.2019 действует до 31.12.2020.

В процессе работы по договору сторонами согласовано и проведено 7 (семь) поставок товаров по договору.

Истец указывает, что при оплате поставки №10209095/060618/0002115 образовалась переплата в размере 6 115,71 Евро.

В связи с указанной переплатой в адрес IP CLEANING S.R.L., Division GANSOW 07.08.2020 была направлена претензия с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Обзора к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), при этом факт расторжения договора правового значения не имеет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22569, А40-99737/2018).

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 6115,71 Евро неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "Сервис -Групп" 150000, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/XVIII/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***> к IP CLEANING S.R.L., Division GANSOW Адрес: Portogruaro Venice, Viale Treviso, 63, 30026, HAMLET Summaga.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с IP CLEANING S.R.L., Division GANSOW Адрес: Portogruaro Venice, Viale Treviso, 63, 30026, HAMLET Summaga в пользу ООО "Сервис -Групп" 150000, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/XVIII/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 6115,71 (шесть тысяч сто пятнадцать целых семьдесят одна сотая) Евро, а также расходы по госпошлине в размере 14162 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков