Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-85167/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85167/22
29 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Банк Снорас" (код юридического лица: 112025973)

третье лицо: ЗАО «Валнетас» (код юридического лица: 135778275) администратор банкротства АО "Банк Снорас"

о взыскании по договору аренды от 30.11.2005 № 3156 задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 402966,90 руб., неустойки за период с 15.12.2019 по 30.06.2022 в размере 10374,45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Банк Снорас" с требованиями о взыскании по договору аренды от 30.11.2005 № 3156 задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 402966,90 руб., неустойки за период с 15.12.2019 по 30.06.2022 в размере 10374,45 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и ООО «Вегапроект» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 3156 от 30.11.2005, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 50:26:120602:0006, общей площадью 11 500 кв.м, расположенный по адресу: <...> км. Киевского шоссе, для эксплуатации объектов инфраструктуры сроком на 49 лет.

Исходя из содержания приложения № 1 к данному Договору аренды следует, что размер арендной платы определялся по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Указанная формула определения арендной платы полностью совпадает с формулой, содержащейся в Законе Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.01.2008 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем 23.01.2006 года в ЕГРП внесена регистрационная запись за № 50-50-26/096/2005-317.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Вегапроект» на праве собственности, а именно:

- здание мотеля, инв. № 47-16923, лит. А-А1-а, находящиеся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Атепцевский с.о., у дер. Нефедово, на 85 км. Киевского шоссе /правая сторона/, общей площадью 1 239,80 кв.м., условный номер – 50-50-26/041/2005-231;

- здание котельной, инв. № 47-16923, лит. В, находящееся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Атепцевский с.о., у дер. Нефедово, на 85 км. Киевского шоссе /правя сторона/, общей площадью 86,90 кв.м., условный номер – 50-50-26/041/2005-235;

- здание насосной станции, инв. № 47-16923, - лит. Д-Д1, находящееся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Атепцевский с.о., у дер. Нефедово, на 85 км. Киевского шоссе /правая сторона/, общей площадью 57,30 кв.м., условный номер – 50-50-26/041/2005-233;

- здание охраны, инв. № 47-16923, лит. Е, находящееся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Атепцевский с.о., у дер. Нефедово, на 85 км. Киевского шоссе /правая сторона/, общей площадью 16 кв.м., условный номер – 50-50-26/041/2005-232.

Между Банком и ООО «Вегапроект» (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 13.11.2006, по которому в обеспечение исполнения обязательства, залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога, указанный в разделе 1 данного договора. Залогодержатель, являющийся кредитором по указанному обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами должника.

Предметом залога по данному договору о залоге недвижимости являются указанные выше объекты недвижимости и право аренды земельного участка. В дальнейшем права на объекты залога перешли к Банку.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 года по делу № А41-16822/11.

11.10.2010 между ООО «Вегапроект» и Банком заключен Договор перенайма земельного участка № ДП-1, в соответствии с которым арендатор передал свои права и обязанности по Договору аренды земельного участка Новому арендатору (Банку).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора перенайма Новый арендатор (Банк) принимает на себя права и обязанности Арендатора в полном объеме и обязуется исполнять их в соответствии с Договором аренды, начиная с даты государственной регистрации настоящего договора. За все свои обязательства, которые возникли ранее указанной даты, арендатор отвечает перед арендодателем по Договору аренды самостоятельно.

Договор перенайма был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.10.2011 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 50-50-26/094/2010-262.

Претензией от 07.09.2022 Комитет уведомил арендатора об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 № 3156.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 № 3156 не погашена в добровольном порядке, КИЗО городского округа Подольск обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2005 № 3156 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составляет 402966,90 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 402966,90 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.12.2019 по 30.06.2022 в сумме 10374,45 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка также подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Банк Снорас" (код юридического лица: 112025973) в пользу КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 № 3156 задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 402966,90 руб., неустойку в сумме 10374,45 руб. за период с 15.12.2019 по 30.06.2022.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец