Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-182513/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-182513/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО «Колизей-3»: ФИО1 по доверенности о 15.05.2023, паспорту;

от Управы Басманного района города Москвы: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, паспорту;

от ГБУ культуры города Москвы «Московский театр «Современник»: не явился, извещён;

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управы Басманного района города Москвы

на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-182513/2022

по заявлению АО «Колизей-3»

к Управе Басманного района города Москвы,

третьи лица: ГБУ культуры города Москвы «Московский театр «Современник»,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Колизей-3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Басманного района города Москвы (далее - управа) о признании недействительным распоряжения № 17 от 13.04.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ культуры города Москвы «Московский театр «Современник»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управа просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:306, общей площадью 8216,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>; арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001030:72, общей площадью 981 кв. м, имеющего адресный ориентир: <...>.

22.12.2005 управой было издано распоряжение N 602 "Об установке шлагбаума на въезде на внутридворовую территорию по адресу: Чистопрудный бульвар, д. 17, стр. 1", в соответствии с которым ЗАО "Колизей-3" (с 21.02.2022 - АО "Колизей-3") разрешена установка шлагбаума при въезде на внутридворовую территорию д. 17 стр. 1 по Чистопрудному бульвару, с организацией круглосуточного поста охраны, в виде малой формы, согласно ситуационному плану, согласованному в установленном порядке.

В соответствии с указанным распоряжением и ситуационным планом к нему обществом был установлен шлагбаум при въезде на внутридворовую территорию д. 17 стр. 1 по Чистопрудному бульвару.

Шлагбаум был установлен на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001030:72 (равнозначен кадастровому номеру 77:01:01030:072, согласно кадастровой выписке от 28.04.2016 N 77/501/16-489940), который принадлежал ему на основании договора аренды земельного участка N М01-511981 от 30.03.2005, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы).

20.12.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001030:72 между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы заключен новый договор аренды № М-01-057783 со сроком действия до 18.11.2053.

25.05.2022 обществом получено уведомление управы № БМ-13-788/22, в котором сообщалось, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 18.05.2022 (протокол № 7) объекты некапитального строительства: ворота, шлагбаум по адресу: бульвар Чистопрудный, вл. 17, стр. 1, признаны незаконно размещенными объектами и принято решение об их демонтаже.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что оспариваемое распоряжение от 13.04.2021 № 17 принято на основании Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее - Закон города Москвы от 08.07.2009 № 25).

Статьей 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 предусмотрен порядок признания утратившими силу правовых актов и их отмены. В частности, согласно части 1 данной статьи правовые акты или их отдельные положения утрачивают силу в случаях:

- истечения срока действия правовых актов или их отдельных положений;

- вступления в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты;

- вступления в законную силу решения суда о признании правовых актов либо их отдельных положений противоречащими Конституции Российской Федерации, Уставу города Москвы;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Суды указали, что установить, в связи с наличием какого из этих оснований было принято оспариваемое распоряжение, не представляется возможным, поскольку конкретный пункт статьи 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 в оспариваемом распоряжении не указан, и конкретные обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, в распоряжении не отражены.

Оспариваемое распоряжение принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25, поскольку распоряжение главы управы от 22.12.2005 № 602 «Об установке шлагбаума на въезде на внутридворовую территорию по адресу: Чистопрудный бульвар, д. 17, стр. 1» было принято во исполнение Постановления Правительства Москвы от 24.05.1994 3 442 «Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов», которое признано утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 № 86-ПП.

Суды указали, что в утратившем силу распоряжении от 22.12.2005 № 602 об установке шлагбаума срок его действия не указан, т.е. оно принято на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы», действие правовых актов не распространяется на отношения, возникшие до их вступления в силу, если самим правовым актом не установлено иное.

Постановление Правительства Москвы от 02.02.2010 № 86-ПП также не содержит положений о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его вступления в силу, а также что признание Постановления Правительства Москвы от 24.05.1995 № 442 утратившим в силу влечет утрату силы принятых на его основании распоряжений.

Кроме того, Постановление Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажом. Однако территория общества не является придомовой территорией многоквартирного дома, следовательно данное Постановление к рассматриваемым правоотношениям не применимо.

Также суды отметили, что наличие шлагбаума на территории общества в настоящее время обусловлено требованиями действующего законодательства РФ. Согласно пп. «б» п. 10 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 (далее – «Требования»), нежилое помещение (здание Бизнес-центра), принадлежащее обществу на праве собственности, отнесено к месту массового пребывания людей 2 категории - это место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек. Согласно пп. «д» п. 21 Требований, антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами, к которым в силу пункта 11 Формы паспорта безопасности мест массового пребывания людей (приложение к требованиям) относятся, в том числе, ограждения места массового пребывания людей, инженерные заградительные сооружения, препятствующие несанкционированному проезду транспорта на территорию места массового пребывания людей. Таким образом, шлагбаум при въезде на территорию общества выполнял важную функцию антитеррористической защиты здания Бизнес-центра, как места массового пребывания людей.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в противоречие с положениями ст. 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25, является незаконным, а требования общества подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-182513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи В.В. Кузнецов


Е.Е. Шевченко