Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-70884/2018

4056/2018-384830(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70884/2018
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311784729100868);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Саста Медиа Групп» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, при участии

- от истца: представитель ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2017, - от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саста Медиа Групп» (далее - ответчик) о взыскании 197 902 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2016 № 43/2016-л, 308 579 руб. 94 коп. пеней.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным

к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2016 заключен договор № 43/2016-л аренды объекта нежилого фонда – части нежилого помещения площадью 109,10 кв.м, находящегося в здании торгового комплекса «Мебель-сити» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 1, 2 этаж, офисы №№ 26, 27, 30А, 31, 32, 38.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязался производить арендные и другие платежи в порядке и сроки, указанные в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 1 649,19 условных единиц (у.е.) за весь объект аренды в месяц, в том числе НДС 18%. Условная единица эквивалентна 1 доллару США. Курс 1 условной единицы на дату платежа рассчитывается в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата аренды должна быть осуществлена арендатором до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата производится в рублях по курсу, равному 30 рублям за одну условную денежную единицу. В случае если официальный курс ЦБ РФ за один доллар США на первый календарный день оплачиваемого месяца превысит 30 рублей за один доллар США, оплата аренды осуществляется из расчета одной условной единицы, равной официальному курсу ЦБ РФ за один доллар США на первый календарный день оплачиваемого месяца, а доплата в необходимом размере производится одновременно с платежом за следующий оплачиваемый месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 197 902 руб. 80 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 03.05.2018, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 197 902 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 308 579 руб. 94 коп. на основании пункта 4.2 договора, в соответствии с которым в случае просрочки арендных платежей на все неуплаченные в срок суммы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа, до даты зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саста Медиа Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 197 902 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 308 579 руб. 94 коп. пеней, 13 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.