Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-42212/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42212/2020
14 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Геостройпроект» (195197, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. 15, к5, оф 416; 194017, г. Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 10, литер А, пом. 17-Н кабинет 1А, ОГРН: 1087746429760; 1087746429760)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А, пом. 14-Н 4Н № 28, 29 офис № 304, ОГРН: 1147847043772)

третье лицо: временный управляющий ООО «Инжиниринговая компания «Геостройпроект» Порохова Анастасия Алексеевна

о взыскании 9 911 802 руб. 87 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 29.09.2020

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.04.2020

- от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Геостройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 21.07.2016 №ДЗ-06-16, 3 869 611 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 21.07.2017 по 18.05.2020, 1 042 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2017 по 18.05.2020, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по дату фактического исполнения.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Геостройпроект» ФИО5.

В судебном заседании 09.09.2020 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением от 09.09.2020 суд, признав дело подготовленным, в связи с тем, что истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не заявлено, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил рассмотрение дела по существу на 07.10.2020.

В ходе судебного разбирательства истец не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с чем суд рассматривает спор по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГеоСтройПроект» (займодавец и ООО «ДВК-Инжиниринг» (заемщик) заключен договор займа от 21.07.2016 №ДЗ 06-16 (далее – договор), по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 8 132 184 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из расчета 20% в год от фактически полученной заемщиком суммы займа.

Пунктом 1.3 установлен срок предоставления займа – до 21.07.2017.

На основании платежного поручения от 21.07.2016 № 844 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 8 132 184 руб.

Факт предоставления займа сторонами не оспаривается.

12.08.2016 был произведен частичный возврат займа по договору в размере 3 132 184 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 № 844.

Вместе с тем, в установленные договором сроки заемщик свои договорные обязательства не исполнен.

Займодавец направил в адрес заемщика претензию от 05.04.2019 №2019/04-82 с требованием возвратить суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление заемщиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает подлежащим заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца, с учетом частичной оплаты, надлежит взыскать 5 000 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых за период с 21.07.2016 по 18.05.2020 в размере 3 869 611 руб. 09. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 191 руб. 78 коп. за период с 22.07.2017 по 18.05.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный истцом размер подлежащих уплате процентов в размере 1 042 191 руб. 78 коп. проверен судом, арифметически верен и соответствует требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не может быть снижен в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении процентной ставки платы за пользование коммерческим кредитом не обосновано ссылками на какие-либо действующие нормы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 3 869 611 руб. 09 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 18.05.2020, сумму процентов за пользование займом, начисленную по ставке 20% годовых на сумму задолженности по возврату займа за период с 19.05.2020 по дату возврата займа, 1 042 191 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2020, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по возврату займа за период с 19.05.2020 по дату возврата займа, 72 559 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова