Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А03-9201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9201/2020
г. Барнаул
16 сентября 2020 г.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято 04 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промис» (г. Чебоксары, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

о взыскании 336 299 руб. 72 коп., в том числе 303 648 руб. долга, 13 521 руб. 90 коп. убытков и 19 129 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки № 02.2200.160.20 от 21.01.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании о взыскании 336 299 руб. 72 коп., в том числе 303 648 руб. долга, 13 521 руб. 90 коп. убытков и 19 129 руб. 82 коп. неустойки за период с 04.03.2020 по 07.07.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 02.2200.160.20 от 21.01.2020.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 6.7 договора.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он ссылаясь на оплату долга, просил взыскать 20 951 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.03.2020 по 20.07.2020 и 14 809 руб. 70 коп. в возмещение убытков.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение от 30.07.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву просил отказать в удовлетворении иска в заявленном размере, ссылался на то, что истцом в нарушение пункта 4.1 договора поставки не были представлены паспорта (сертификаты) качества, в связи с чем, оплата товара была произведена после представления этих документов.

Ответчик также считал предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил её уменьшить до 6 326 руб.

Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменил наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибири».

Суд принял уточнение наименования ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02.2200.160.20 от 21.01.2020, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик его принять и оплатить устройство Сириус-2-В-БПТ-Р2-И1 в количестве 1 штуки и устройство Сириус-2-РЧН-5А-220В-И1 в количестве 2 штук.

По универсальному передаточному документу № 4 от 05.02.2020 поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 303 648 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец 13.03.2020 направил ответчику претензию № 94 от 13.03.2020 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента получения товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 303 648 руб.

Ответчик нарушил установленный договором срок оплаты товара. Денежные средства в сумме 303 648 руб. перечислил платежным поручением № 14823 от 20.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 договор предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 20 951 руб. 71 коп. за период с 04.03.2020 по 20.07.2020.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

С учетом размера долга (303 648 руб.), периода просрочки (138 дней), а также предоставленной покупателю по условиям договора поставки отсрочки платежа сроком на 15 рабочих дней, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Суд также учитывает, что договор поставки был заключен сторонам по результатам запроса котировок в электронной форме, то есть условия договора были определены ответчиком в документации о закупке, в том числе в части ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку размер неустойки в договоре поставки определен самим ответчиком, довод о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Кроме того, аналогичный размер неустойки установлен и для случаев ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (пункт 6.2. договора).

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 4.1 договора поставки не были представлены паспорта (сертификаты) качества судом отклоняются в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 4 от 05.02.2020, усматривается, что ответчик принял товар без замечаний и претензий.

Пунктом 4.3 договоров поставки установлено, что о всех претензиях, связанных с невыполнением пункта 4.1 договора, предусматривающих сопровождение товара паспортом (сертификатом) качества, покупатель обязан оперативно уведомить об этом поставщика в письменной форме.

Ответчик не предъявлял истцу требований о передаче сертификатов, претензии истца об оплате долга оставил без ответа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 809 руб. 70 коп. в возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков обосновано тем, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом были привлечены кредитные денежные средства, за пользование которыми он должен был уплачивать проценты в размере 12,9 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать взыскания неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку взысканная судом неустойка в размере 20 951 руб. 71 коп. покрывает заявленные истцом убытки, требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части неустойки в размере 20 951 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промис» 20 951 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки № 02.2200.160.20 от 21.01.2020 за период с 05.03.2020 по 20.07.2020, а также 9 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. Н. Атюнина