Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-159832/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159832/19-61-1436
30 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИРМА "КАРЕ" (115201, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 231.398.576 руб. 64 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИРМА "КАРЕ" о взыскании неустойки в размере 231.398.576 руб. 64 коп. по государственному контракту от 07.11.2016 № 534/ЗА/2016/ДГЗ/З.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик, Истец) и ООО ЧОП фирма «КАРЕ» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 7 ноября 2016г. № 534/ЗА/2016/ДГЗ/З на оказание услуг по охране ФГКОУ «Московский кадетский корпус «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации», «Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации», «Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 21 626 035,20 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Истцом проведены проверки на объектах, в результате которых истцом выявлены нарушения пунктов 2.1, 5.2 Контракта (всего 214 нарушений в период с 26.02.2017 по 27.11.2017), о чем истцом составлены акты о проведении проверки оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, Исполнитель уплачивает штраф в размере 1 081 301,76 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислен штраф в общем размере 231 398 576,64 руб. (1 081 301,76 руб. за каждое нарушение х 214 фактов нарушений).

В силу пункта 9.4 Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 26 сентября 2017 г. № 212/6/2663, от 13 марта 2018 г. № 212/6/929, № 212/6/930 с требованием добровольной уплаты штрафа.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму штрафа не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы, и отклоняются по следующим основаниям.

Доводы Ответчика о том, что представители ООО ЧОП фирма «КАРЕ» не уведомлялись о факте составления Актов, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в сводных актах и счетах, подписанных генеральным директором ООО ЧОП фирма «КАРЕ», суммы, подлежащие оплате, были уменьшены на объем неоказанных услуг, т.е. при подписании сводных актов и счетов на оплату генеральный директор ООО ЧОП фирма «КАРЕ» не мог не знать о факте составления Актов, в которых отражалось нарушение условий контракта по качеству и по объему оказанных услуг, и был согласен с уменьшением объема оказанных услуг

Ссылка ответчика на карточку контракта не полно отображает фактические обстоятельства дела

На сайте Единой информационной системы к карточке контракта, на которую ссылается ответчик, прикреплена представленная Главное управление военной полиции в Департамент финансового обеспечения Справка, в которой указано на ненадлежащее исполнение контракта.

Ответчик считает, что расчет неустойки (штрафа), предъявленный Министерством обороны Российской Федерации, является неверным.

В силу ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ответственность в виде неустойки (штрафа) за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотренная условиями договора или закона.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размере, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Неустойка (штраф) за оказание Услуг несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг предусмотрена и согласована сторонами в п. 8.3 Контракта.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа указанных условий Контракта следует, что сторонами была определена база для начисления неустойки - цена контракта, в связи с чем доводы Ответчика о неправомерности расчета являются необоснованными и противоречат условиям государственного контракта. При этом, установление сторонами в контракте условия об исчислении неустойки, исходя из цены контракта, не противоречит нормам ГК РФ.

Истцом был применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае Контракт подписан Сторонами без замечаний и протоколов разногласий, Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском условия Контракта об ответственности возражений у Исполнителя не вызвали.

Таким образом, предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015г., оставленном без изменения постановлением АС Московского округа от 13.05.2015г. по делу № А40-82454/13, в котором судом была дана оценка аналогичному графику. Определением ВС РФ от 02.11.2015г. № 305-ЭС15-10282 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

Таким образом, предъявленный Министерством обороны Российской Федерации расчет неустойки (штрафа) является арифметически правильным и методологически обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить пени до суммы 1.070.000 руб. 00 коп., исходя из 5.000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИРМА "КАРЕ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 070 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИРМА "КАРЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова