Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-115028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-115028/23-134-651
05 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЭЙТ» (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2- Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. ЭТАЖ М, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНОМАНИЯ.ТВ» (127427, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 21, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № КТВ-Х-3004 от 08 октября 021 года в размере 953 040 руб., неустойки в размере 45 040 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 07 от 05 апреля 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЭЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНОМАНИЯ.ТВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КТВ-Х-3004 от 08 октября 021 года в размере 953 040 руб., неустойки в размере 45 040 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между ООО «Киномания.ТВ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ХЭЙТ» (Исполнитель, Истец) был заключен договор № КТВ-Х-3004 на разработку сайтов, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязанности выполнить работы по разработке Сайта, а Заказчик обязан принять и оплатить данные работы. Полный объем работ прописан в рамках Приложений к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Приложением № 1 от 08.10.2021 к Договору Исполнитель в рамках проекта «Музыкальная память» (бренд «Мультиландия») обязуется выполнить работы по разработке 1 (Одной) программы для ЭВМ - онлайн игры под условньм наименованием «Музыкальная память» для ее последующего размещения в сети «Интернет» по адресу: https://www.multilandia.tv.ru. Срок выполнения работ - с 20.09.2021 по 31.12.2021. Стоимость работ составляет 689 898 рублей.

Настоящие работы были приняты и оплачены Ответчиком, что не отрицается Истцом в исковом заявлении.

В соответствии с Приложением № 2 от 13.10.2021 к Договору Исполнитель в рамках проекта «Сайт Мультиландия» обязуется выполнить работы по разработке 1 (Одной) программы для ЭВМ -Веб-сайта под условным наименованием «Мультиландия» для его последующего размещения в сети Интернет по адресам: https://multilandia.tv и https://multilandia.ru (далее - Сайт).

Согласно п. 3 Приложения № 2 общий срок выполнения работ установлен с 20.09.2021 по 31.08.2022, а именно:

Подготовительный период (пре-продакшн), включающий в себя подготовку материалов, разработку технического задания и прототипов Сайта, согласование материалов с Заказчиком: с 20.09.2021 по 05.10.2021 (п. 3.1).

Дизайн, включающий в себя создание концепции дизайна Сайта, создание дизайна Сайта, согласование материалов с Заказчиком: с 31.01.2022 по 08.04.2022 (п. 3.2).

Производство, включающее в себя создание первого блока Сайта (разделы: Главная, Телепрограмма, Каталог), создание второго блока Сайта (разделы: Игры, Конкурсы, Новости, О Компании), согласование материалов с Заказчиком, публикация Сайта в сети Интернет: с 25.04.2022 по 31.08.2022 (п. 3.3).

Согласно п. 4 Приложения № 2 стоимость работ Исполнителя составляет 2 628 600 рублей, в том числе НДС (20%) - 438 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2022 г. Исполнитель направил Заказчику 2 экземпляра Акта, сотрудник (секретарь) Заказчика расписался в получении документов на описи, представленной истцом в материалы дела, однако Заказчик необоснованно уклоняется от принятия выполненных работ, Ответчиком не были оплачены работы Исполнителя на сумму 953 040 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически Объект в установленном порядке Заказчику не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, исполнитель не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись.

Обращаясь в суд настоящими требованиями о взыскании стоимости выполненных работ по Приложению № 2 от 13.10.2021 к Договору от 08.10.2021 № КТВ-Х-3004 истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и передачи результата их выполнения Заказчику в соответствии с условиями заключенного Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика (в том числе в адрес его ответственного менеджера, указанного в п. 3.6 Договора) результатов выполнения работ на неперезаписываемом носителе или путем предоставления ссылки на облачное хранение данных (п. 9 Приложения 2 к договору). Указывая на наличие в распоряжении Ответчика результата работ в виде исходного текста и объектного кода, разработанного Сайта, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств передачи соответствующей результата в адрес Ответчика.

В описи документов от 24.10.2022 № 24/10/2022, по мнению Истца, подтверждающего выполнение им работ в полном объеме, также отсутствует неперезаписываемый носитель или указание на предоставления ссылки на облачное хранение данных.

Более того, вопреки доводам Истца о получении документов, указанных в описи от 24.10.2022 сотрудником Ответчика, указанные документы Ответчиком получены не были. В соответствии с представленной в материалы дела описью документов от 24.10.2022 № 24/10/2022 в графе «Подтверждение получения» в качестве получателя указана секретарь Мулич А.Ю. Вместе с тем, Мулич А.Ю. не являлась сотрудником ООО «Киномания.ТВ» (в том числе по состоянию на 24.10.2022) и не являлась ответственным лицом по получению от имени Ответчика какой-либо документации,

поступающей в его адрес. В материалы дела не представлено какой-либо доверенности, свидетельствующих о наличии у Мулич А.Ю. соответствующих полномочий. Факт отсутствия указанного работника в штате Ответчика подтверждается штатной расстановкой ООО «Киномания.ТВ» по состоянию на 24.10.2022

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования о взыскании задолженности по оплате 953 040 руб. Поскольку задолженность перед истцом по оплате каких-либо работ не подтверждена материалами дела на сумму заявленных требований, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хэйт» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова