Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-16023/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16023/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (адрес: Россия 123098, г МОСКВА, г МОСКВА, ул МАРШАЛА НОВИКОВА 14/2, ОГРН: 1021801653268);

ответчик: акционерное общество "Архив альда" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУРЧАТОВА 14/А/509; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова д.43,лит.А,пом.14Н, ОГРН: 1127847243468; 1127847243468);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление Специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архив Альда» (далее ЗАО «Архив Альда», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 386075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7292 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до день фактической уплаты долга, начиная с 01.03.2017.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить ответчика ЗАО «Архив Альда» на правопреемника – АО «Архив Альда».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, удовлетворил его, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40-26265/16-17-227, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Архив Альда» взыскана задолженность по договору оказания услуг № 446/ГУССТ1/2014 от 12.09.2014 в размере 386075 руб. 53 коп. и штраф в размере 199961 руб. 28 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке за период с 21.06.2016 по 15.11.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 386075 руб., в то время как на основании исполнительного листа серии ФС № 015759665, выданного Арбитражным судом города Москвы от 11.10.2016 по вышеуказанному делу были списаны с расчётных счетов ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Архив Альда» денежные средства в размере 586036 руб. 81 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 386075 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ЗАО «Архив Альда» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 12.09.2014 № 446/ГУССТ1/2014 в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Цена договора (пункт 4.1 договора) составляет 3999225 руб. 53 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги, что подтверждается актами выполненных работ, счетами - фактурами.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены заказчиком в полном объеме, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40- 26265/16-17-227, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Архив Альда» взыскано задолженность по договору оказания услуг № 446/ГУССТ1/2014 от 12.09.2014 в размере 386075 руб. 53 коп. и штраф в размере 199961 руб. 28 коп.

Указанный судебный акт исполнен на основании исполнительного листа серии ФС № 015759665, выданного Арбитражным судом города Москвы от 11.10.2016 по вышеуказанному делу.

Обращаясь с настоящим иском о неосновательном обогащении, истец указал на подписание между сторонами, в рамках рассмотрения дела А40- 26265/16-17-227, мирового соглашения от 20.05.2016, согласно которому ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» обязалось оплатить задолженность в размере 586075 руб. 53 коп. Однако, в судебном заседании ЗАО «Архив Альда» отказалось от мирового соглашения, поддержало исковые требования, в связи с чем Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение о взыскании с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Архив Альда» суммы долга и штрафа.

Между тем, в процессе обжалования ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» вышеназванного решения, последний перечислил ЗАО «Архив Альда» денежные средства в размере 386075 руб. 53 коп. на основании счетов ЗАО «Архив Альда», выставленных в рамках спорного мирового соглашения, что подтверждается счетами ЗАО «Архив Альда» от 01.06.2016 №75, от 05.07.2017 № 91, от 02.08.2016 № 104, от 07.11.2016 № 128, а также назначением платежа в представленных истцом платежных поручениях по настоящему делу.

Как следует из возражений ЗАО «Архив Альда» изложенных в отзыве, ответчик полагает исковые требования необоснованными, указывая, что иск по делу № А40-26265/2016, основан на неоплаченном счете №93 от 21.07.2015, тогда как настоящие требования истца основаны на счетах №75 от 01.06.2016, №91 от 05.07.2016, №104 от 02.08.2016 и №128 от 07.11.2016, что свидетельствует о платежах, произведенных истцом по другим денежным обязательствам. Также ответчик указал на ошибку истца в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» в возражениях на отзыв поддержало ранее изложенную позицию, настаивало на неосновательном обогащении ответчика. Относительно штрафных санкций – полагало произведенный расчет верным и обоснованным.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о обоснованности позиции истца в виду следующего.

Предприятием к иску приложены следующие платежные поручения, с указанием счетов, в качестве основания платежа:

- платежное поручение № 36090 от 21.06.2016, основание платежа – оплата по счету №75 от 01.06.2016 по мировому соглашению за 06-2016, дог. №446/ГУССТ1/2014 от 12.09.2014;

- платежное поручение № 39040 от 21.07.2016, основание платежа – оплата по счету №91 от 05.07.2016 по мировому соглашению за июль 2016, дог. №446/ГУССТ1/2014 от 12.09.2014;

- платежное поручение № 42323 от 30.08.2016, основание платежа – оплата по счету №104 от 02.08.2016 по мировому соглашению за 08- 2016, дог. №446/ГУССТ1/2014 от 12.09.2014;

- платежное поручение № 49011 от 15.11.2016, основание платежа – оплата по счету №128 от 07.11.2016 за услуги по ведению архива по договору №446/ГУССТ1/2014 от 12.09.2014.

Из счета №75 от 01.06.2016 следует, что основанием платежа является частичная оплата по договору №446/ГУССТ1/2014 от 12.09.2014. По мировому соглашению за июнь 2016.

В счете №91 от 05.07.2016 указано: частичная оплата по договору №446/ГУССТ1/2014 от 12.09.2014. По мировому соглашению за июль 2016.

Счет №104 от 02.08.2016 содержит информацию о частичной оплате по договору №446/ГУССТ1/2014 от 12.09.2014. По мировому соглашению за август 2016.

Счет №128 от 07.11.2016 – оплата по договору №446/ГУССТ1/2014 от 12.09.2014. По мировому соглашению за сентябрь 2016.

Из текста мирового соглашения №26265/2016 от 20.05.2016 представленного истцом следует, что ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», в рамках договора №446/ГУССТ1/2014 от 12.09.2014 обязуется оплатить основной долг в размере 586075 руб. 53 коп. в рассрочку на пять месяцев следующими платежами:

- в мае 2016, до 31.05.2016- 200000 руб.;

- в июне 2016, до 30.06.2016 – 100000 руб.;

- в июле 2016, до 29.07.206 – 100000 руб.;

- в августе 2016, до 31.08.2016 – 100000 руб.;

- в сентябре 2016, до 30.09.2016- 86075 руб. 53коп.

Указанное мировое соглашение содержит печати и подписи руководителей организаций – сторон судебного разбирательства, однако не утверждено судом и, следовательно, не имеет юридической силы.

Однако, учитывая документальное подтверждение произведенных истцом оплат, судом сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 386075 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт двойной оплаты, то приведенные ответчиком доводы при установленных фактических обстоятельствах не имеют правового значения для оценки спорных правоотношений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 7292 руб. 53 коп. за период 23.12.2016-28.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами до день фактической уплаты долга, начиная с 01.03.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет сумму процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Архив Альда» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление Специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства» неосновательное обогащение в размере 386075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7292 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до день фактической уплаты долга, начиная с 01.03.2017 и 10867 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.