Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-90164/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90164/2016
04 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ванспед» (адрес: 196158, <...> Лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Морсервис» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1)

третье лицо: Акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал 5)

о взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2017

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2016

- от третьего лица: ФИО3, доверенность от 25.06.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванспед» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морсервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 37209 руб. 34 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо указало, что Морской порт принял полуприцепы с повреждениями и выдал представителю ответчика полуприцепы с теми повреждениями, которые указаны в актах извещениях и отчетах независимого сюрвейера при их приемке на склад порта.

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № МД-ТУ/РО/23/2014 на терминальные услуги и внутрипортовое экспедирование, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по организации с помощью третьих лиц услуг по приему/выпуску им на/с терминал грузов истца, с предоставлением для них мест на находящемся на территории терминала складе.

Договором предусмотрено право ответчика на заключение от своего имени договоров с третьими лицами, участвующими в экспедировании.

Согласно заявке истца № б/н от 16.07.2016 ответчик организовал силами Акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" выгрузку с судна «FINNMIL» полуприцепов KRONE COOL, в том числе имеющих VIN: <***> и <***>.

Данный груз передан морскому перевозчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лог» - коносамент № SF-00445347/

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 при приемке груза Истцом (грузополучателем) обнаружены повреждения на двух полуприцепах (VIN <***> и <***>).

По данному факту с участием представителя ответчика ФИО4 составлен приемосдаточный акт № К4754/РОРО-РО, согласно которому на полуприцепах VIN <***> и VIN <***> были обнаружены царапины.

Из представленного истцом отчета, выполненного ООО «СТО Фургон Сервис» следует, что стоимость ремонтных работ, указанных в заказ-наряде составляет 37209 руб. 34 коп.

В соответствии с платежным поручением № 1133 от 09.08.2016 истец перечислил на расчетный счет ООО «СТО Фургон Сервис» оплату произведенных последним работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 37209 руб. 34 коп.

Так как претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции путем подписания договора № МД-ТУ/РО/23/05/2014 от 23.05.2014 подтверждается материалами дела.

Размер убытков в сумме 37209 руб. 34 коп. определен заказ-нарядом № 467 от 08.08.2016, составленным специализированным предприятием ООО «СТО Фургон Сервис» и ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлен приемосдаточный ордер № К4754/РОРО-РО от 26.07.2016, который имеет отметку представителя ответчика ФИО4 следующего содержания «при получении со склада VIN<***>, VIN <***> на полуприцепах обнаружены царапины».

В свою очередь ответчиком указано, что убытки были причинены третьим лицом, который должен нести ответственность за повреждения, полученные в ходе погрузки/выгрузки или в период пребывания груза на терминале.

Представитель Морского порта вину в причинении повреждений отрицал, ссылался на получение полуприцепов с повреждениями.

Вместе с тем, согласно Акту повреждений от 19.07.2016, составленному сюрвейером ФИО5, в отношении груза полученного по к/с № SF-00445347 напротив полуприцепа VIN <***> сделана отметка: «имеются потертости ЛКП, царапины и сколы на корпусе прицепов». Отметки о наличии повреждений полуприцепов VIN<***>, VIN <***> в акте отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих прибытие спорных контейнеров на территорию морского порта с повреждениями в материалы дела не представлено.

Кроме того материалы дела содержат фотографии полуприцепов, сделанные сюрвейером при выгрузке полуприцепов с судна на на которых полуприцепы не имеют внешних повреждений.

Поскольку ответчик в силу закона и пункта 4.1. договора несет ответственность за сохранность принятых третьим лицом на свой склад грузовых мест, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванспед» 37 209 руб. 34 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.