Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А44-9375/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2018 года

Дело №

А44-9375/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Никифоровой В.В. (доверенность от 16.07.2018), Ларионовой Т.В. (доверенность от 26.09.2017),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельхозкомплект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2017 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-9375/2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородсельхозкомплект», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 10, ОГРН 1035300275790, ИНН 5321091778 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее – Инспекция), от 20.07.2017 № 17-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 567 064 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1 264 007 руб. 52 коп. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 140 351 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2017 и постановление от 20.03.2018, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность предъявления Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ника-Сервис», «ВН-Сити», «Модуль Плюс», «Сервис-ВН», «Глобал Пром», «Компания «Волхов», «Грандторг», «Караван», «Новгородресурс»; судами двух инстанций не принято во внимание, что факт приобретения Обществом товаров у указанных контрагентов, не оспаривался Инспекцией; доначисление Обществу НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно, поскольку соответствующие затраты включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а налоговым органом по результатам налоговой проверки не предъявлено претензий относительно правильности исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде; ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен факт отклонения цен товаров, которые Общество приобретало у заявленных контрагентов, от рыночных цен; выводы судов двух инстанций о транзитном движении денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагентов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; выставленные Обществу контрагентами счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат недостоверных и противоречивых сведений; Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Ника-Сервис», ООО «ВН-Сити», ООО «Модуль Плюс», ООО «Сервис-ВН», ООО «Глобал Пром», ООО «Компания «Волхов», ООО «Грандторг», ООО «Караван», ООО «Новгородресурс» в качестве контрагентов; суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам налогоплательщика, чем нарушили нормы процессуального права; факт ненахождения контрагентов Общества по юридическим адресам на момент проведения налоговой проверки в отсутствие иных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды само по себе не свидетельствует о ее получении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 07.04.2017 составила акт № 16-10/5 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 20.07.2017 вынесла решение № 17-10/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 3 567 064 руб. НДС, начислено в общей сложности 1 264 303 руб. 19 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания 146 698 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.09.2017 № 5-11/11454 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету 3 567 064 руб. НДС по документам, оформленным ООО «Ника-Сервис», ООО «ВН-Сити», ООО «Модуль Плюс», ООО «Сервис-ВН», ООО «Глобал Пром», ООО «Компания «Волхов», ООО «Грандторг», ООО «Караван», ООО «Новгородресурс», недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Ника-Сервис», ООО «ВН-Сити», ООО «Модуль Плюс», ООО «Сервис-ВН», ООО «Глобал Пром», ООО «Компания «Волхов», ООО «Грандторг», ООО «Караван», ООО «Новгородресурс» созданы Хайдуковым А.В. и подконтрольны ему. Хайдуков А.В. посредством данных организаций оказывал своим клиентам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) услуги по обналичиванию денежных средств, самостоятельно оформлял первичные документы по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Хайдуков А.В. являлся сотрудником Общества, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки справками формы 2-НДФЛ за 2013 -2015 годы, показаниями должностных лиц налогоплательщика.

Судами установлено, что руководители спорных контрагентов являлись номинальными, фактически руководства деятельностью указанных юридических лиц не осуществляли.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями руководителей ООО «Ника-Сервис» Сидоровой Ольги Валентиновны (протокол допроса от 12.01.2017 № 11), ООО «ВН-Сити» Перфильева Владимира Викторовича (протокол допроса от 06.05.2016 № 299), ООО «Модуль Плюс» Всеволодовой Натальи Николаевны (протокол допроса от 17.01.2017 № 22), ООО «Компания «Волхов» Микушина Юрия Владимировича (протокол допроса от 10.06.2016 № 15-46), ООО «Глобал Пром» Глотова Анатолия Григорьевича (протокол допроса от 12.01.2017 № 15), ООО «Новгородресурс» Шорина Алексея Вячеславовича (протокол допроса от 11.08.2016 № 535), ООО «Караван» Кирилловой Ирины Сергеевны (протокол допроса от 03.02.2017 № 70). Названные лица показали, что зарегистрировали организации на свое имя по просьбе Хайдукова А.В. за вознаграждение, руководства их финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляли, денежными средствами, поступавшими на расчетные счета данных организаций, не распоряжались.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.02.2017 № 32-П, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Модуль Плюс», ООО «Глобал Пром» выполнены не их руководителями Всеволодовой Н.Н., Глотовым А.Г., а иными лицами.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Грандторг» Федоров Вадим Викторович (протокол допроса от 12.01.2017 № 14) не отрицал подписание первичных документов по взаимоотношениям с Обществом, при этом судами двух инстанций учтено, что Федоров В.В. в ходе допроса не смог ответить на вопросы о численности работников ООО «Грандторг», наличии у данной организации транспортных средств, о составлении бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судами установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагентов. В течение непродолжительного времени поступавшие от Общества на расчетные счета ООО «Ника-Сервис», ООО «ВН-Сити», ООО «Модуль Плюс», ООО «Сервис-ВН», ООО «Глобал Пром», ООО «Компания «Волхов», ООО «Грандторг», ООО «Караван», ООО «Новгородресурс» денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок», в том числе контрагентам Общества - ООО «Модуль Плюс», ООО «Ника-Сервис», а после обналичивались, в том числе переводились на счет Хайдукова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются анализом выписок о движении денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагентов, предоставленных в ходе налоговой проверки закрытым акционерным обществом «НКБ Славянбанк».

Так, согласно показаниям руководителей ООО «ОТП ВН», ООО «Новый стандарт», на расчетные счета которых переводились денежные средства от ООО «Ника-Сервис», Сидорова Дениса Анатольевича (протокол допроса от 12.01.2017 № 12) и Киселева Сергея Владимировича (протокол допроса от 17.01.2017 № 20) они являлись номинальными руководителями данных юридических лиц, зарегистрировали их на свое имя по просьбе Хайдукова А.В. С расчетных счетов ООО «ОПТ ВН», ООО «Новый стандарт» денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «РЭЙ», руководителем которого являлся Сидоров Анатолий Владимирович, показавший, что обналичивал денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «РЭЙ», и передавал их Хайдукову А.В. (протокол допроса от 12.01.2017 № 13).

Руководитель ООО «Новпромарматура», на расчетный счет которого денежные средства перечисляло ООО «Модуль Плюс», Сидоров А.В. в ходе налоговой проверки также показал, что зарегистрировал данную организацию по просьбе Хайдукова А.В.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Глобал Пром» от Общества, переводились на карточные счета Глотова А.Г. или на счета индивидуальных предпринимателей с указанием в качестве назначения платежа «за транспортные услуги».

Индивидуальные предприниматели Комаров Дмитрий Васильевич, Андреев Андрей Владимирович, Дудченко Сергей Юрьевич, Петров Сергей Геннадьевич, Васильев Сергей Николаевич, Комаров Максим Дмитриевич, допрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, показали, что ООО «Ника-Сервис», ООО «ВН-Сити», ООО «Модуль Плюс», ООО «Сервис-ВН», ООО «Глобал Пром», ООО «Компания «Волхов», ООО «Грандторг», ООО «Караван» им незнакомы, транспортные услуги данным организациям они не оказывали.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Аркан» - организации, на расчетный счет которой поступали денежные средства от ООО «Грандторг», Авралев А.А. пояснил, что зарегистрировал указанную организацию за денежное вознаграждение по просьбе Хайдукова А.В., документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал, за вознаграждение снимал денежные средства, поступавшие на счет ООО «Аркан», и передавал их Хайдукову А.В.

Согласно показаниям допрошенной в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ Чертилиной Лидии Викторовны – руководителя Общества ООО «Сервис-ВН», ООО «Компания «Волхов» арендовали у налогоплательщика помещение по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 10. Как установила Инспекция, в счетах-фактурах и товарных накладных указан иной адрес данных организаций, по которым они не располагались, что подтверждается протоколами осмотра территории от 01.02.2017 № 124, от 13.12.2016 № 123.

Судами двух инстанций приняты во внимание объяснения Крыловой Марины Сергеевны, предоставленные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, которая до декабря 2014 года работала у Хайдукова А.В. в должности бухгалтера ООО «Славянское море». Согласно пояснениям Крыловой М.С. она занималась составлением бухгалтерской отчетности ООО «Славянское море», ООО «Грандторг»; никакой финансово-хозяйственной деятельности контрагенты Общества не осуществляли, имущества не имели, помещений не арендовали; расчетный счет ООО «Грандторг» открыт номинальным директором по просьбе Хайдукова А.В., данная организация и другие юридические лица – контрагенты Общества была создана для обналичивания денежных средств. Также Крылова М.С. показала, что через счета различных организаций денежные средства, поступавшие контрагентам от Общества, в конечном итоге переводились на счета физических лиц, все печати организаций-контрагентов налогоплательщика хранились у нее в офисе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у всех вышеперечисленных организаций-контрагентов Общества отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый персонал, при значительных оборотах денежных средств на их расчетных счетах данные организации исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах.

При этом Общество могло знать о неправомерности принятия к учету первичных документов, оформленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку Хайдуков А.В. являлся сотрудником Общества (работал в должности помощника юриста), все документы и печати спорных контрагентов находились в офисе налогоплательщика, расположенного по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 10, и были изъяты органами предварительного следствия.

Судами также учтено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18.12.2017 по делу № 1-102/2017 Хайдуков А.В. признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 172, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное доначисление ему НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, поскольку Инспекцией в ходе налоговой проверки не предъявлено претензий к Обществу в части правильности исчисления налога на прибыль.

Данный довод кассационный суд отклоняет, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование. В данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций Общества с конкретными контрагентами - ООО «Ника-Сервис», ООО «ВН-Сити», ООО «Модуль Плюс», ООО «Сервис-ВН», ООО «Глобал Пром», ООО «Компания «Волхов», ООО «Грандторг», ООО «Караван», ООО «Новгородресурс».

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товаров конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 16.05.2018 № 393 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А44-9375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельхозкомплект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородсельхозкомплект», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 10, ОГРН 1035300275790, ИНН 5321091778, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2018 № 393.


Председательствующий

С.В. Соколова


Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Лущаев