Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А63-17137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17137/2018
г. Ставрополь
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2007 в размере 163 210, 24 руб. за период с 10.01.2017 по 31.10.2017 и пени в размере 25 187, 49 руб. за период 17.03.2015 по 04.12.2017,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск(далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (далее-ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2007 в размере 15 430, 20 руб. за период с 10.12.2016 по 31.12.2016, пени за просрочку оплаты платежей в размере 1 089, 08 руб. за период 01.09.2015 по 09.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 533, 35 руб. за период с 10.01.2017 по 04.12.2017 (уточненные требования).

Определением от 13.05.2019 дело отложено в судебное заседание на 27.05.2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать пени за просрочку оплаты платежей за период с 11.01.2016 по 09.01.2017 в размере 811, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.05.2019 в размере 24 420, 68 руб.

В части первоначально заявленного долга по арендной плате в размере 163 210, 24 руб. и пени в размере 24 376, 15 руб., заявил отказ от иска. Просил суд в этой части производство по делу прекратить.

Суд удовлетворил ходатайство истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, считает, что стороны пролонгировали договорные отношения по договору аренды, что подтверждено фактическими действиями сторон, перепиской между ними, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-6760/2016. Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что истец до настоящего времени не подписал соглашение сторон об изменении размера площади арендованных обществом помещений, несмотря на их изменение, направляет в адрес арендатора уведомления о перерасчете арендной платы на 2019 год без учета арендованных помещений занимаемых обществом. Начисление истцом пени, процентов произведено необоснованно в рамках договорных отношений, оплаченных платежей по арендной плате, отсутствии долга.

Исследовав материалы дела, суд не признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск,(арендодатель, учреждение) и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (арендатор, в последующем реорганизовано в форме присоединения к обществу) был заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска №360У07 (далее – договор аренды), во исполнение условий которого учреждение по акту от 29.12.2007 передало во временное владение и пользование обществу нежилые помещения №38-45, 49-53, 55, 99 -139, общей площадью 861,10 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: <...>

Срок действия договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения от 01.01.2008 установлен с 01.01.2008 по 20.12.2008 (пункт 2.1).

После окончания срока действия договора аренды этот договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом учреждения №0088 от 14.01.2013 и сторонами не оспаривается.

14.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым уточнили (изменили) нежилые помещения, переданные во временное владение и пользование обществу: 1 этаж, помещения №38-45,49-53, 55; 2 этаж, помещения №99-134, общей площадью 742,90 кв.м., и согласовали размер арендной платы: с 01.01.2013 – 2 559 503 руб. в год; с 21.08.2013 – 2 208 163 руб. в год.

Согласно п.3.4. договора аренды изменение годового размера платы по договору, производится ежегодно путем увеличения на уровень инфляции, установленный Федеральным законом о федеральном бюджете.

Об изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору письменное уведомление.

27.07.2015 учреждение направило обществу письмо №6943 от 24.07.2015, в котором предложило обществу сообщить о намерении арендовать нежилые помещения муниципальной собственности и предоставить копии правоустанавливающих документов для подготовки проекта договора аренды муниципальной собственности, поскольку считает срок действия договора от 29.12.2007 истекшим.

12.10.2015 учреждение направило обществу проект договора аренды, который содержал условие об определении размера арендной платы на основании отчета по определению рыночного размера годовой арендной платы №86 ю/н-15 от 15.04.2015, применении этого размера арендной платы.

Указанный договор аренды сторонами заключен не был, преддоговорной спор на разрешение суда не передан.

Считая, что ответчиком не были выполнены обязательства по полной оплате платежей по арендной плате с учетом применения коэффициента уровня инфляции в размере 6,4% на 2016 год, истец обратился с заявленным иском в суд.

В период судебного разбирательства истец отказался от иска в части долга по арендной плате.

Предметом уточненных требований на день рассмотрения дела являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.05.2019 в размере 24 420, 68 руб., пени за просрочку оплаты платежей за период с 11.01.2016 по 09.01.2017 в размере 811, 34 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, при рассмотрении данного дела установил, что рамках рассмотрения дела А63-6760/2016 по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска №360У07 от 29.12.2007 за период с 06.01.2012 по 31.12.2015 в размере 1 193 946,54 руб. судом исследованы и установлены следующие обстоятельства

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено уведомление или иной документ, который свидетельствует об отказе учреждения от договора аренды и уведомлении об этом за три месяца общества.

Письмо учреждения №6943 от 24.07.2015 таким документов не является, поскольку из его содержания не следует наличие воли учреждения на односторонний отказ от договора аренды, его расторжение, возврат помещений, а содержит ошибочное мнение о том, что срок действия договора аренды от 29.12.2007 истек. Это письмо свидетельствует о намерении сторон привести свои взаимоотношения в соответствии с положениями закона и заключить договор аренды на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Закон позволят сторонам вносить изменения в действующий договор путем подписания к нему соответствующих соглашений при намерении продлить договорные отношения.

Таким образом, поскольку срок действия договора аренды не истек, этот договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, арендная плата подлежит расчету на основании условий этого договора – на основании Методики, утвержденной решением Думы города Пятигорска от 28.12.2006 №68-9 ГД и дополнительных соглашений к нему, и отсутствуют основания для определения арендной платы на основании данных о размере такой платы, определенной оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции») на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

12.10.2015 учреждение направило обществу проект договора аренды, который содержал условие об определении размера арендной платы на основании отчета по определению рыночного размера годовой арендной платы №86 ю/н-15 от 15.04.2015.

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Кодекса). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 постановления №73).

Между тем, указанный договор аренды сторонами заключен не был, преддоговорной спор на разрешенные суда не передан, а потому подлежат применению условия первоначального договора аренды, срок действия которого не истек, этот договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебные акты по вышеуказанному делу вступили в законную силу и выводы, содержащиеся в них, имеют преюдициальное значение для сторон в рассматриваемом деле.

При наличии обстоятельств установленных судом в рамках вышеуказанного дела, из фактических действий сторон и представленной сторонами переписки суд, установил, что сторонами договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.6.2. За несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от невнесенной или несвоевременно внесенной суммы арендной платы.

Истец, согласно уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика пени в размере 811,34руб. за период с 11.01.2016 по 09.01.2017.

Заявленные требования в части указанной пени истец мотивировал следующим.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение за внесение или внесение не в полном объеме арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пеня являются договорной неустойкой, которая в соответствии с ст. 424 ГК РФ относится к регулируемым уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправлении ценам.

Решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от 30 октября 2008г. № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» определен размер пени за несвоевременное или не в полном объеме внесения арендной платы за землю арендодателем - одна трехсотая ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в период действия вышеуказанного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты арендных платежей, истец начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной или несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств , что согласно уточненного им расчета на день рассмотрения дела составило 811,34руб. за период с 11.01.2016 по 09.01.2017.

Суд отказывает в удовлетворении заявленной пени исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от невнесенной или несвоевременно внесенной суммы арендной платы.

При отсутствии долга по арендной платы на день рассмотрения дела, истец в нарушение условий договора (п.6.2.), статьи 65 АПК РФ документально не обосновал и не подтвердил расчет начисления заявленной пени, а также применение ответственности по начислению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной или несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств, что является основанием к отказу в иске в части пени.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.05.2019 в размере 24 420, 68 руб.

В соответствии с п.4статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части заявленных истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в иске при наличии соглашения сторон, которым в договоре установлена ответственность за несвоевременное внесение или внесение не в полном объеме арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от невнесенной или несвоевременно внесенной суммы арендной платы(п.6.2.), что исключает применение заявленных процентов.

В части первоначальной заявленного долга в сумме 163 210, 24 руб. и пени в размере 24 376, 15 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска – ст.150 п.4 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

В части первоначально заявленного долга по арендной плате в сумме 163 210, 24 руб. и пени в размере 24 376, 15 руб., производство по делу прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских