Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А51-8182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1897/2024
11 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервис»

на решение от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А51-8182/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп»

о взыскании 2 719 219 руб. 81 коп., процентов по день фактической оплаты  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Региональный сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «ККУ», компания) о взыскании 2 238 015 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт», 481 204 руб. 06 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.04.2021 по 04.10.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 05.10.2023 по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 868 280 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 138 020 руб. 95 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также проценты на сумму долга в размере 868 280 руб. 75 коп., начиная с 05.10.2023 по день его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Региональный сервис» выражает несогласие с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований, просит их отменить в указанной части и удовлетворить иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о неотложном характере произведенных истцом работ по текущему ремонту спорного МКД, полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для их проведения и расходования целевых денежных средств на их оплату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период в 2017 года по 2021 год ООО «УК «ККУ» осуществляла управление многоквартирным домом №6А по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке (договор управления заключен на 3 года с условием продления (пункты 12.1, 12.2, 12.4 договора)).

Собственниками помещений МКД по результатам очно-заочного голосования от 31.12.2020 принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК «ККУ» в связи неудовлетворительной деятельностью по выполнению его условий. Этим же решением в качестве управляющей организации выбрано ООО «Региональный сервис» и утвержден договор управления; на ООО «УК «ККУ» возложена обязанность по передаче технической документации на МКД и иные, связанные в управлением МКД документы, технические средства, оборудование; новая управляющая компания наделена полномочиями по истребованию у ответчика денежных средств, собранных собственниками помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованных за весь период управления МКД, в том числе, в судебном порядке.

18.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт».

Учитывая, что ООО «УК «ККУ» указанная претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на сумму 868 280 руб. 75 коп. и процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 161 Жилищного кодекса определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Статьей 155 Жилищного кодекса предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 161 Жилищного кодекса, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, верно исходили из того, что ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в опровержение позиции истца доказательства, судебные инстанции пришли к единому выводу о доказанности компанией факта выполнения работ по текущему ремонту МКД, носящих неотложный характер, для осуществления которых не требуется принятия отдельного решения собственниками помещений на общедомовом собрании, в связи с чем резюмировали отсутствие на стороне предыдущей управляющей компании кондикционного обязательства на сумму 1 369 735 руб. и отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту не опровергнут, с заявлениями о проведении экспертизы по делу, о фальсификации представленных доказательств ООО «Региональный сервис» также не обращалось.

Как установлено судами, все выполненные ответчиком работы соотносятся с перечнем, отраженным в приложении № 7 Приказа Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, истцом также не представлены.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму на сумму 1 369 735 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, возражения истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А51-8182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин