Решение от 28 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15689/2025


Дата принятия решения – 29 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Девелопмент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Супрема Строй", г. Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 495 238 руб. 10 коп. долга, 124 697 руб. 41 коп. процентов,

с привлечением в качестве третьего лица ООО «КАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>).


в судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2025г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Супрема Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 495 238 руб. 10 коп. долга, 124 697 руб. 41 коп. процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №3/2024 от 10.06.2024г.

Определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>).

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, указав, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №02/КЭС-24 от 20.05.2024 г. на выполнение монтажных работ на объекте заказчика (МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Ракета» <...>), из материалов, предоставленных заказчиком на давальческой основе, в соответствии с Приложением №1 к договору, содержащим перечень видов работ, который включает в себя: демонтаж крыши, монтаж кровли, демонтаж гидроизоляции трибун, монтаж гидроизоляции трибун. В рамках договора ООО «СК Супрема Строй» выполнило определенные работы. Вместе с тем, нарушив п.5.1.1, п.5.1.7, п.6.1 договора, ООО «СК Супрема Строй» надлежащим образом не уведомило ООО «Казэнергосервис» о готовности работ к приемке, совместную приемку работ не организовало, ограничившись лишь направлением на подписание Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 11 400 000 рублей. Путем проведения самостоятельного обследования ООО «Казэнергосервис» выявлено, что демонтаж крыши на общую сумму 516 813,20 руб. и монтаж кровли на общую сумму 1 025 000,00 руб., которые были согласованы сторонами в Приложении №1 к договору, ООО «СК Супрема Строй» не произведены. Вместе с тем, поскольку объемы работ, выполненные на объекте, были приняты у ООО «Казэнегосервис» основным заказчиком, третьим лицом были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.11.2024 г. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.11.2024 г. на общую сумму 11 400 000 руб., которые полностью оплачены. Какие-либо соглашения на производство дополнительных видов работ стороны не заключали.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

До судебного заседания от налоговых органов поступили сведения на запрос суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 10 июня 2024 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №3/2024.

Как указывает истец, подписанный сторонами договор отсутствует, тем не менее, сторонами были согласованы существенные условия: выполнение демонтажных работ, монолитных и штукатурных работ по восстановлению трибун на объекте: РТ, г. Казань, стадион «Ракета», ул. Стадионная 1 А.; общая стоимость 7 568 238 рублей 10 копеек; срок выполнения работ до 31 октября 2024г.

04 декабря 2024г. подрядчик с использованием системы ЭДО ООО «Компания «Тензор» направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и затрат на общую сумму выполненных работ 7 568 238 рублей 10 копеек с учетом НДС 20%.

28 марта 2025г. истец с целью соблюдения досудебного порядка направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты выполненных истцом работ и продублировал акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Тем не менее, от ответчика подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2), мотивированные возражения на акт в адрес истца не поступили.

С учетом частичной оплаты заказчиком по договору на сумму 6 073 000 рублей, сумма долга на сегодняшний день составляет 1 495 238 рублей 10 копеек.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в июне 2024 года ответчик планировал заключить с истцом договор на выполнение монтажных работ на некоторых объектах ответчика на сумму работ 6 073 000,00 рублей, согласно прилагаемого договора подряда №03/24 от 10.06.2024 на выполнение монтажных работ. Но, однако, данный договор сторонами не был заключен, и фактические договорные отношения между сторонами не сложились, поскольку: приложение №1 и ПСД так и не были разработаны, согласованы и подписаны сторонами, а предмет договора подряда не согласован. О наименовании, объеме и месте выполнения работ стороны не договаривались, двухсторонних документов не подписывали; стоимость работ, а также сроки выполнения работ, сторонами не согласовывались; в представленном тексте договора подряда нет подписи и печати истца, и данный текст содержит иную стоимость работ (п. 2.1.) и другие сроки (п. З.1.), нежели указывает истец в исковом заявлении. В июне, июле и сентябре 2024 года истец в отсутствие договора подряда и согласования с ответчиком, несколько раз выполнил отдельные небольшие работы на одном из объектов ответчика; ответчик оплатил их, путем перечисления денег на расчетный счет истца платежными поручениями. Оснований для оплаты не согласованных работ в большем размере, или оснований для оплаты каких-то других не согласованных работ, - не имеется. И по изложенным мотивам, ответчик соответственно не подписывал с истцом акт приемки выполненных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Положениями п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п.1 ст.433, п. 3 ст.438 ГК). По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на выполнение монтажных работ №03/24 от 10.06.2024 со стоимостью подлежащих выполнению работ в размере 6 073 000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Как пояснил истец, данный договор ими был получен, но не подписан по причины не согласия с указанной стоимостью.

При этом, истцом доказательств направления в адрес ответчика проекта договора со стоимостью выполнения работ в размере 7 568 238,10 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлен сам договор.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 27.09.2024 отражено выполнение истцом работ по договору №3/24 от 10.06.2024 на сумму 6 073 000 руб. и оплата данных работ ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753ГКРФ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Как указывает истец, 04 декабря 2024 г. подрядчик с использованием системы ЭДО направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и затрат на общую сумму выполненных работ 7 568 238 рублей 10 копеек с учетом НДС 20 %.

Письмом №28 от 30.09.2025 года ответчик отказался от подписания актов КС-2 и КС-3 на сумму 7 568 238,10 руб., обосновав свой отказ отсутствием согласования на выполнение данного объема работ.

В пункте 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, так и по их качеству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Оспаривая юридический факт приемки работ в заявленном объеме, ответчик указал, истец не приглашал ответчика на осмотр и приемку работ; техническая (исполнительная) документация на предъявленные работы отсутствует; часть предъявленных истцом внедоговорных и не согласованных работ ответчиком не принималась и третьему лицу не сдавалась.

Как указывает ответчик, фактический объем работ, предъявленный истцом к ответчику по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 11.10.2024 на сумму 7 568 238,10 рублей, не соответствуют действительности. Часть из заявленных объемов на сумму 1 868 136,18 рублей истцом по заданию ответчика фактически на объекте не выполнялись.

Подтверждением этому служат представленные ответчиком в материалы дела «Ведомость объемов работ от 24.01.2025», «Акт КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 05.11.2024» и «Акт КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 05.11.2024», подписанные между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик не давал истцу задания на выполнение работ в объемах свыше суммы 6 073 000 рублей. И эти работы на спорную часть фактически не были выполнены истцом. Соответственно, ответчик не принимал их у истца, и не сдавал эту спорную часть третьему лицу, и не был в них заинтересован.

Иных документов, в том числе исполнительной документации, подтверждающих заявленный истцом объем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, без устранения замечаний к исполнительной документации заказчик не может принять работы и сдать объекты в эксплуатацию.

Как установлено судом, доказательств уведомления ответчика о готовности работ к сдаче-приемке, истцом в материалы дела не представлено, как не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в заявленном объеме, такие как, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация.

При этом, в рассматриваемом случае представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3, сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца и их приемки ответчиком, поскольку соответствие действительности сведений, отраженных в указанных документах, не подтверждается первичной документацией, и, как следствие, не являются основанием для приемки и оплаты ответчиком.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ №305-ЭС21-24521 от 21.11.2023 выражена позиция, согласно которой наличие актов о приемке выполненных работ, в отсутствие предусмотренной договором исполнительной (первичной) документации, подтверждающей объем работ, не является доказательством факта выполнения работ субподрядчиком.

При этом, доводы истца о согласовании заявленного объема и стоимости работ со ссылкой на переписку в мессенджере WhatsApp и прикрепленные к материалам данной переписки файлы в формате PDF, не могут быть приняты судом, поскольку указанная электронная переписка не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства согласования и выполнения определенного объема работ, их качества и стоимости.

Стороны не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. Документы, подтверждающие полномочия лиц, которые вели переписку от имени истца и ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и предъявления их к приемке в установленном порядке, использования ответчиком результатов работ и наличия у них потребительской ценности, истцом в материалы не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для определения объема, качества и стоимости выполненных работ истец не заявил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом оценки совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец не доказал выполнение им работ в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку обязанности по оплате у ответчика не возникло, то оснований для взыскания процентов не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Девелопмент", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 73 598 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.А. Вербенко