Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А40-249236/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249236/20
02 ноября 2021 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 513,98 руб. в виде переплаты внесенной арендной платы на основании договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 31.03.2013 №И-09-001387.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что перерасчет по договору аренды земельного участка от 31.03.2013 № И-09-001387 в соответствии с пунктом 2.13 Постановления от 25.04.2006 № 273-ПП, в редакции от 30.12.2018, уже был осуществлен Департаментом полностью за все периоды, тем самым имеет место возникновение двойного обогащения на стороне общества (учет спорной суммы в порядке перерасчета и ее взыскании повторно в рамках настоящего дела).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2013 №И-09-001387, площадью 629 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005010:2176, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, САО, МК МЖД, участок № 43.

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.

Договор заключен сроком на 6 лет.

В разделе 3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пункту 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введений) ставок арендной, платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента, введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Полагая, что в связи применением Департаментом неверной ставки арендной платы по договору (размер арендной ставки превышает предельный размер ставки, установленный федеральным законодательством) на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 11 513,98 руб. в виде переплаты внесенной арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требовать возвратить спорные денежные средства, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что Департаментом по спорному договору аренды в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 применялась завышенная ставка арендной платы, не соответствующая закону, в связи с чем, арендатором произведено исполнение обязательства по внесению арендной платы в большем в размере, чем следовало, исходя из ставки, установленной действующим законодательством, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, согласно которому переплата по договору аренды от 31.03.2013 №И-09-001387 за период за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 составляет 11 513,98 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, соответственно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, и в рассматриваемом случае, учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка - для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО «РЖД», однако Департаментом указанный порядок не соблюден.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что перерасчет по договору аренды от 31.03.2017 №И-09-001387 уже был осуществлен Департаментом, указав, что поскольку новая редакция пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.03.2015, то и необходимость перерасчета арендной платы возникла с 01.03.2015, при этом Департамент произвел перерасчет арендной платы лишь с 01.01.2019, ввиду чего истец был вынужден производить оплату арендной платы за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 по ставке, превышающей ставку, установленную действующим законодательством.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40-249236/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский