Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-108561/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108561/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БРОНЕВАЯ 6 ЛИТ Б; Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. Добролюбова д16/2А, ОГРН: 1057810153400; 1057810153400);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛАЙН" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВВЕДЕНСКАЯ 9/А/1Н, ОГРН: 1157847212863);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017), ФИО3 (доверенность от 09.10.2017),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.04.2018),

установил:

Публичное акционерное общество «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛАЙН» (далее – Общество) о признании недействительным заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство эффективных технологий» (далее – Агентство) и Обществом договора от 01.04.2016 (далее – Договор цессии) уступки права требования к Компании об уплате задолженности по договору № 65837 от 08.05.2015 на оказание услуг по установке узлов учета тепловой энергии (далее – Договор оказания услуг).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В рамках реализации Федерального закона от 23.11.2009 № ФЗ-261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Компания и Агентство заключили Договор оказания услуг.

Пунктом 9.10 Договора предусмотрена уступка права (требования) и перевода обязанности (долга) по договору третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.

18.04.2016 Агентство обратилось в адрес Компании с просьбой согласовать уступку права получения оплаты за работы по Договору, в соответствии с заключенным с Обществом Договором цессии.

В ответ на данное обращение Компанией было направлено уведомление с отказом в переходе права Требования к Обществу.

13.06.2018 в адрес Компании поступила претензия Общества об оплате работ, выполненных по Договору оказания услуг.

Посчитав, что отсутствие согласия должника является основанием для признания Договора цессии недействительной сделкой, Компания обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Агентства (ОГРН <***>) в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 382 ГК РФ, абзацем 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, и указал на нарушение Договором цессии его прав, поскольку такой договор в нарушение условий Договора оказания услуг не был согласован с ним.

Таким образом, по сути речь о нарушении прав оспариваемым договором прав третьего лица, в связи с чем доводы о недействительности такой сделки должны быть рассмотрены с точки зрения ничтожности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а оспоримости на основании пункта 1 указанной статьи.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Письмом от 15.04.2016 № 276 Агентство направило в адрес Компании Договор цессии с уведомлением об уступке права.

Письмом от 07.07.2016 № 399 (получено 07.07.2016, кроме того факт получения подтверждается письмом от 20.07.2016 № 362-01/61) Агентство уведомило Компанию об уже заключенном Договоре цессии.

В названных письмах содержалась просьба согласовать уже заключенный Договор цессии.

Таким образом, о Договоре цессии истцу стало известно 15.04.2016.

С учетом оснований оспаривания Договора цессии (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), срок исковой давности составляет 3 года и истекает 15.04.2019.

Настоящий иск согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой арбитр» предъявлен в суд 27.08.2018.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательства намерения сторон Договора цессии причинить вред истцу не представлены.

При указанном положении, основания для признания Договора цессии недействительной сделкой в связи с несогласованием с истцом такой уступки денежного требования, отсутствуют.

Кроме этого, в судебном заседании истец устно заявил о неперечислении Обществом Агентству денежных средств в счет оплаты по Договора цессии, в связи с чем также считает сделку ничтожной.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку Компания не являлся стороной Договора цессии, то при предъявлении иска о признании такого договора недействительным он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что Компания не имеет правого интереса в оспаривании Договора цессии по указанному основанию.

Недействительность указанного договора никаким образом не влияет на возникшую на стороне Компании задолженность по Договору оказания услуг.

Желание истца не оплачивать выполненные по Договору оказания услуг работы (с учетом ликвидации Агентства) не может быть признано правовым интересом.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583).

Кроме этого, суд отмечает, что ответчик представил доказательства оплаты уступленного по Договору цессии права требования – договор поручительства от 01.04.2016, требование к поручителю от 03.06.2016 № 365/1, соглашение об отступном от 08.06.2016 отчет об оценке от 02.04.2016 № 14543/04/16, выписку из ЕГРП от 22.07.2016.

При указанном положении в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске оказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.