Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А04-3531/2016

192/2018-19836(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3428/2018
17 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А. при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой»: Волкова А.С., представителя по доверенности от 25.06.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018

по делу №А04-3531/2016 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н.,

в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» Калмыковой Марины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Снаб», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Красэнергострой»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом)


Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой»

(ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 93; далее –

АО «Буреягэсстрой», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Впоследствии Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая впоследствии определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 26.07.2017 конкурсный управляющий Калмыкова М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделок по передаче (эмиссии) АО «Буреягэсстрой» собственных векселей в количестве 32 шт. под номерами 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032 на общую сумму 130 663 814,44 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН: 1092801002722,

ИНН: 2801141649; место нахождения: 450015, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Карла Маркса, д.37, оф.11; далее – ООО «КомплектСнаб»), переданных 31.05.2016, а также сделок по последующей передаче названных векселей обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сфера» (ОГРН: 1147746075751, ИНН: 7708806016; место нахождения: 121069, г.Москва, ул.Поварская, д.31/29, пом.VI комн.12; далее – ООО «Бизнес Сфера») и последующую их передачу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ОГРН: 1022400828086,

ИНН: 2420005990; место нахождения: 663491, Красноярский край, р-н.Кежемский, г.Кодинск, пр.Ленинского комсомола, д.14а; далее –

ООО «Красэнергострой»), оформленную актом приема-передачи ценных бумаг от 28.06.2016; применении последствий их недействительности в виде возложения обязанности на ООО «Красэнергострой» возвратить

АО «Буреягэсстрой» полученные в результате совершения сделок векселя.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечены Геращенко Сергей Анатольевич и Медведев Владислав Владимирович.

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 27.03.2018 и апелляционным постановлением от 03.07.2018, ООО «Красэнергострой» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: указание судами на родственную связь ликвидатора

ООО «Красэнергострой» с одним из членов совета директоров должника, без установления и документального подтверждения возможности влияния на деятельность общества, доказательством их взаимосвязи не служит; учитывая коллегиальность исполнительного органа общества, суды не раскрыли то, как один из семи членов совета директоров должника повлиял на выдачу векселей; ООО «Красэнергострой» не причиняло вреда имущественным правам кредиторов общества, т.к. не являлось стороной и участником первоначальной сделки; суды необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств, применили пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) к сделке между ООО «Красэнергострой» и

ООО «Бизнес Сфера», т.к. доказательств аффилированности указанных лиц, в материалы дела не представлено, связь ООО «КомплектСнаб» и

ООО «Красэнергострой» не установлена, общности интересов не прослеживается; выдача спорных векселей должника была согласована не генеральным директором или советом директоров, а третьими лицами, так как все векселя выданы и подписаны финансовым директором

Медведевым В.В. и главным бухгалтером Равкиной Т.В., т.е. без одобрения руководителя общества и совета директоров должника; суд не устанавливал заинтересованность подписантов векселей по отношению

к ООО «Красэнергострой»; апелляционный суд не уведомил третьих лиц – Медведева В.В. и Геращенко С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы, в то время как судебный акт затрагивал их права и обязанности. Ссылается на судебную практику.

Представитель конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Шкарупина М.В., в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что доводы жалобы надуманны и приведены лишь с целью скрыть факт злоупотребления правом со стороны

АО «Буреягэсстрой», ООО «КомплектСнаб», ООО «Красэнергострой» и ООО «Бизнес Сфера».


Федеральная налоговая служба и АО «Альфа-Банк» в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.03.2018 и постановления от 03.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными суда и следует из материалов дела, 31.05.2016 АО «Буреягэсстрой» выданы ООО «Комплект Снаб» векселя на сумму 130 663 814,44 руб. со сроком оплаты по предъявлении, а именно: простые векселя серии БГС № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007, № 008, № 009 на сумму 10 000 000 руб., каждый; простые векселя серии БГС №№ :010, № 011, № 012, № 013, № 014, № 015 на сумму 5 000 000 руб., каждый; простые векселя серии БГС № 016, № 017, № 018, № 019, № 020, № 021 на сумму 1 000 000 руб., каждый; простые векселя серии БГС № 022, № 023, № 024, № 025, № 026, № 027, № 028, № 029, № 030 на сумму 500 000 руб., каждый; простой вексель серии БГС № 031 на сумму 100 000 руб.; простой вексель серии БГС № 032 на сумму 63 814,44 руб. Дата составления названных векселей – 31.05.2016.

В этот же день – 31.05.2016 названные векселя ООО «Комплект Снаб» индоссированы на ООО «Бизнес Сфера», что подтверждено соответствующими передаточными надписями, а также подписанным между указанными лицами актом приема-передачи простых векселей от 31.05.2016.

В последующем, 28.06.2016 данные векселя индоссированы

ООО «Бизнес Сфера» на ООО «Красэнергострой», что подтверждено соответствующими передаточными надписями, а также подписанным между этими сторонами актом приема-передачи ценных бумаг от 28.06.2016.

ООО «Красэнергострой» в рамках дела № А04-5724/2017 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к

АО «Буреягэсстрой» о взыскании вексельного долга в размере 130 663 814,44 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 687 861,20 руб.

Полагая, что перечисленные выше сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, формирования искусственной задолженности ООО «Красэнергострой» перед должником и последующего вывода имущества общества в обход конкурсной массы, посредством взыскания текущих платежей, конкурсный управляющий


АО «Буреягэсстрой» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 31.05.2016 и 28.06.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (14.04.2016), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима


совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций установили, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными, так как первоначальный выпуск векселей и последующая их передача конечному бенефициару осуществлены аффилированными с должником лицами – ООО «Комплект Снаб» и ООО «Красэнергострой», а вся цепочка сделок совершена с общей целью – причинение ущерба имущественным правам кредиторов АО «Буреягэсстрой» и получение необоснованной имущественной выгоды конечного выгодоприобретателя – ООО «Красэнергострой».

Так сделка, заключенная между должником и ООО «Комлект Снаб», совершена между аффилированными лицами, а именно – общество владело 100% доли участия в уставном капитале ООО «Комплект Снаб».

Выдачей векселей погашена задолженность АО «Буреягэсстрой» перед ООО «Комлект Снаб», сформированная по состоянию на 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, т.е. совершение сделок с заинтересованным лицом по выдаче векселей фактически привело к погашению реестровой задолженности в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

В материалы дела также представлены ответы из органов ЗАГС, согласно которым Кузнецов Г.Н., входивший в состав совета директоров должника на момент заключения сделок, а также законный представитель и учредитель ООО «Красэнергострой» – Кузнецов А.Н., являются родными братьями, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Красэнергострой», как конечный бенефициар по взаимосвязанным сделкам, и должник также признаются заинтересованными лицами.

Указанным опровергаются доводы ООО «Красэнергострой» об отсутствии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок.


Судами также установлено, что на момент совершения сделки по выдаче спорных векселей между АО «Буреягэсстрой» и ООО «Комплект Снаб» в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); согласно данным бухгалтерского баланса АО «Буреягэсстрой» за 2015 год, и с учетом наличия поручительства должника по кредитным договорам, заключенным акционерным обществом «Группа Е4» с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным обществом «Альфа-Банк», общество отвечало признакам несостоятельности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 этого же постановления Пленума).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что совершенные взаимосвязанные сделки между должником и ООО «Комплект Снаб», а также заключенные в последующем сделки по передаче векселей к

ООО «Бизнес Сфера» и к ООО «Красэнергострой», имели конечной целью получение ООО «Красэнергострой» права требования к должнику по переданным в результате взаимосвязанных сделок векселям и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, следовательно, были заключены с целью сокрытия действительного субъектного состава сделок по передаче векселей должника ООО «Красэнергострой», что влечет признание ничтожных сделок недействительными по правилам статей 10 и 170 ГК РФ.

Выводы о наличии иного субъектного состава и совершения сделок как звеньев одной цепочки с ООО «Бизнес Сфера», только с целью прикрытия сделок между заинтересованными лицами, подтверждается мнимостью заключенной сделки между ООО «Комплект Снаб» и ООО «Бизнес Сфера», в частности, отсутствием доказательств наличия договора поставки от 23.06.2014 № 1-38-14, указанного в качестве оснований для расчетов векселями; отсутствием доказательства реального исполнения данного


договора поставки, как со стороны продавца, так и покупателя (в части принятия какого-либо товара), отсутствием пояснений относительно обстоятельств передачи векселей, подписания акта приема-передачи от 31.05.2016, в то время как подписавшие его руководители находились на значительной территориальной удаленности (г. Уфа и г. Москва).

При оценке реальности сделки судами также учтено поведение сторон сделки от 31.05.2016, заключающееся в одновременной (в один день) выдаче должником векселей и передачи прав по ним от ООО «Комплект Снаб» к ООО «Бизнес Сфера».

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи ценных бумаг от 28.06.2016 следует, что ООО «Красэнергострой» передало ООО «Бизнес Сфера» собственные векселя, выданные 28.06.2017 (то есть в день совершения оспариваемой сделки) на общую сумму

130 663 814,44 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2016, взамен ООО «Красэнергострой» получало от ООО «Бизнес Сфера» спорные векселя, той же номинальной стоимостью –

130 663 814,44 руб., выданные должником.

При этом реальная стоимость права требования по векселю и номинальная стоимость по векселю не тождественны, приобретение векселей за номинальную стоимость не отвечает принципу экономической целесообразности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не были опровергнуты сделанные судами выводы, не представлены доказательства, обуславливающие реальность и экономическую обоснованность совершенной с ООО «Бизнес Сфера» сделки.

Вместе с тем, отсутствие в деле доказательств заинтересованности

ООО «Бизнес Сфера» (статья 19 Закона о банкротстве), при наличии в сделках с участием данного лица, как звеньев единой цепочки сделок, пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, не влияет на вывод о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок, совокупность которых указывает на их совершение с конечной целью – получение преимущественного удовлетворения требования заинтересованным лицом в нарушение Закона о банкротстве и причинение имущественного вреда кредиторам.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал оспариваемые сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, как взаимосвязанные и совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обязав конечного приобретателя (векседержателя) – ООО «Красэнергострой», являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, в


качестве применения последствий недействительности сделок возвратить полученное по признанным ничтожными сделкам на основании статей 301 и 302 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что указание судами на родственную связь ликвидатора ООО «Красэнергострой» с одним из членов совета директоров должника, без установления и документального подтверждения возможности влияния на деятельность общества, доказательством их взаимосвязи не служит, отклоняется судом округа, т.к. является следствием неверного толкования статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие формально-юридических признаков аффилированности должника и ООО «Красэнергострой», ссылка заявителя кассационной жалобы на коллегиальность исполнительного органа общества, и то обстоятельство, что один из семи членов совета директоров должника не может повлиять на выдачу векселей, признается несостоятельной.

Довод кассатора о том, что выдача спорных векселей должника была согласована не генеральным директором или советом директоров, а третьими лицами, не опровергает обоснованность выводов судов о заинтересованности должника и ООО «Красэнергострой».

То обстоятельство, что все векселя подписаны финансовым директором Медведевым В.В. и главным бухгалтером Равкиной Т.В., не свидетельствует о необходимости установления заинтересованности подписантов векселей по отношению к ООО «Красэнергострой».

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не уведомил третьих лиц – Медведева В.В. и Геращенко С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы, в то время как судебный акт затрагивал их права и обязанности, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по


делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судом первой инстанции в адрес Медведева В.В. и Геращенко С.А. направлялись заказными письмами с копиями определений о привлечении их к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, а также об отложении судебных заседаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, в связи с чем указанные лица считаются надлежащим образом извещенными, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что третьими лицами не могли быть приняты меры по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).


Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов