Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-46856/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46856/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (адрес:  Россия 129085, г МОСКВА, <...>/СТР.3/ПОМ.I/КОМН.5, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (адрес:  Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО1, доверенность от 21.06.2012, ФИО2, доверенность от 26.04.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании 9 528 084 руб. 96 коп., в том числе 1 304 457 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №81М-2015 от 07.05.2015 и дополнительных соглашений к нему №1 от 01.12.2015, №2 от 01.12.2015, №3 от 01.12.2015, №4 от 01.12.2015, 8 223 627 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежа на основании пункта 12.8 договора за период с 04.08.2015 по 03.05.2017.

Определением суда от 05.07.2017 было возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.09.2017.

В судебном заседании ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом ввиду ее полной оплаты в размере 15 300 000 руб., посчитал, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными ни по праву ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации, ни по размеру ввиду неправомерного начисления неустойки без учета суммы исполненного обязательства.

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовил дело к судебному разбирательству, рассмотрение дела было отложено на 16.10.2017.

В судебном заседании 16.10.2017 ответчик представил контррасчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по каждому акту выполненных работ,  представил встречный иск об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" исполнительную документацию по спорному объекту, взыскании 19 300 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации, который просил суд принять для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, предметом же встречного искового заявления является неимущественное требование о передаче исполнительной документации и имущественное требование о взыскании штрафа, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск поступил в арбитражный суд, оснований для его принятия не имеется.

Материалы встречного иска для проверки установленных статьями 132, 125, 126 АПК РФ условий его предъявления, на момент рассмотрения спора, отсутствуют.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не нашел оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы, согласился с контррасчетом ответчика, в связи с чем уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 5 030 345 руб. 88 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №81М-2015 от 07.05.2015 на выполнение работ по устройству и монтажу инженерных систем на объекте: «Строительство поликлиники на 150 посещений в смену», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Мга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется Сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 14 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний, при условии своевременного и надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3-4.5 договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.3 договора до 25-го числа месяца подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом и реестром: акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию, свидетельствующею о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями подрядчика и заказчика, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты приема-передачи, накладные на оборудование и материалы).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 14 500 000 руб., которые были приняты ответчиком без возражений по подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 №1 от 25.07.2015, №2 от 25.09.2015, №3 от 25.11.2015, №4 от 25.12.2015.

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ №1 от 01.12.2015, №2 от 01.12.2015, №3 от 01.12.2015, №4 от 01.12.2015 на общую сумму 604 457 руб. 04 коп.

 Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные дополнительными соглашениями работы на общую сумму 604 457 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками КС-3 №1 от 10.02.2016 на сумму 50 627 руб. 36 коп., №1 от 10.02.2016 на сумму 49 982 руб. 89 коп., №1 от 10.02.2016 на сумму 107 455 руб. 34 коп., №1 от 10.02.2016 на сумму 396 391 руб. 45 коп.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-3, КС-2 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 304 457 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензию №43 от 03.05.2017 с требованием оплатить указанную сумму задолженности, а также пени за просрочку платежа в размере 8 223 627 руб. 92 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 3  главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что выполненные истцом по договору и дополнительным соглашениям работы были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 15 104 457 руб. 04 коп.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате спорных работ на общую сумму 15 300 000 руб., в связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Истец возражал против представленного ответчиком платежного поручения №597 от 18.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., поскольку произведенная по нему оплата была принята и учтена истцом по другому обязательству, вытекающему из договора №93М-2015 от 23.07.2015, в рамках которого истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, не относящиеся к предмету спорного договора.

Указанный в платежном поручении №597 от 18.09.2015 счет №239 от 17.09.2015 ответчиком не представлен, ссылка на договор отсутствуют, перечисленная в поручении сумма не соответствуют стоимости выполненных работ, отраженных в актах КС-2, представленные истцом счета №243 от 25.07.2015, №244 от 25.09.2015, №277 от 25.11.2015, №295 от 25.12.2015, №13, №14, №15, №16 от 10.02.2016 для оплаты за выполнение спорных работ, в представленных ответчиком платежных поручениях, также не значатся.

Поскольку произведенная ответчиком оплата по представленному платежному поручению не содержит ссылку на спорный договор и носит обезличенный характер, в связи с чем, невозможно установить в счет каких именно обязательств произведен платеж, а из представленных документов видно, что у сторон имелись и иные договорные обязательства, в рамках которых спорная оплата была учтена истцом, суд не принимает представленное ответчиком платежное поручение №597 от 18.09.2015 в качестве доказательств оплаты работ по спорному договору.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 304 457 руб. 04 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по передаче ему исполнительной документации, что в силу пункта 6.3.2 договора дает право ответчику не оплачивать выполненные работы, судом не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. В материалы дела представлены акты передачи исполнительной документации по спорному объекту. Кроме того, в соответствии с представленным нотариально удостоверенным реестром выданных Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в 2015 году, объект, предусмотренный спорным договором, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию, выдано соответствующее разрешение 47-RU47509000-002-2014 от 30.12.2015.

 Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Какие-либо замечания относительно отсутствия исполнительной документации при приемке выполненных работ ответчик истцу не заявлял, доказательств обратного суду не представил, отсутствие документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 12.8 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, составил 8 223 627 руб. 92 коп.

Поскольку неустойка, исходя из ставки пени 0,05% была рассчитана с момента первоначальной просрочки при каждой частичной оплате, которая уже была учтена при расчете неустойки без учета частичных оплат, истец согласился с необоснованным увеличением размера неустойки за счет уже использованного периода просрочки, в связи с чем, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 5 030 345 руб. 88 коп., что соответствует контррасчету неустойки, представленному ответчиком, из содержания которого следует, что неустойка начисляется на сумму задолженности по каждому акту КС-2 исходя из периода просрочки до полной оплаты выполненных работ по спорному акту.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки (в течение 10 дней с даты подписания актов) не исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременной оплаты работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 12.8 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет неустойки соответствует периоду просрочки, не превышает сумму неустойки из расчета применяемой ставки на сумму неисполненного обязательства от общей стоимости договора, судом проверен, признан соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 706, 709, 740, 746, 753 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" 6 334 802 руб. 92 коп., в том числе 1 304 457 руб. 04 коп. задолженности, 5 030 345 руб. 88 коп. пеней, а также 54 674 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 967 руб. излишне уплаченную по чек-ордеру от 09.06.2017.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.