Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А33-33753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 мая 2022 года


Дело № А33-33753/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «26» апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено «12» мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

к муниципальному молодежному автономному учреждению "Молодежный военно-спортивный центр "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 28.11.2002)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному молодежному автономному учреждению "Молодежный военно-спортивный центр "Патриот" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание ремонт общего имущества за период с 26.06.2019 по 31.07.2020 в размере 75 516,10 руб.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.04.2022 (направлено посредством электронной системы «Мой Арбитр» 28.04.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления № 410/1-Л от 13.06.2017 (утвержденного решением собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 10.06.2017 № б/н) ООО УК «ЖСК» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рабочий, дом 62.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т газеты Красноярский Рабочий, д. 62, пом. 192 (площадью 316 кв.м) с 26.06.2019 передано в оперативное управление ММАУ МВСЦ «Патриот».

На стороне ответчика образовалась задолженность за период с 26.06.2019 по 31.07.2020 в общем размере 75 516,10 руб. за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности. Согласно сведениям с сайта «Почта России» (№ 66001765016752), требование истца получено ответчиком 27.09.2021, в добровольном порядке не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному молодежному автономному учреждению "Молодежный военно-спортивный центр "Патриот" о взыскании задолженности за содержание ремонт общего имущества за период с 26.06.2019 по 31.07.2020 в размере 75 516,10 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признает, ссылается на необоснованность требований: собственником спорного помещения является муниципальное образование г. Красноярск; в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы; помещение ответчиком не используется, так как находится в неудовлетворительном состоянии; отдельного договора истца с ответчиком заключено не было; управляющая компания не направляла в ММАУ МВСЦ «Патриот» за спорный период счета на оплату.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность лица, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию всего здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для лица, в чьем оперативном управлении находится помещение.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанное жилое помещение с 26.06.2019 зарегистрировано право оперативного управления за ММАУ МВСЦ «Патриот».

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у ответчика установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено ММАУ МВСЦ «Патриот».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, в котором находятся спорное помещение, осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом № 410/1-л от 13.06.2017.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Как следует из материалов дела 13.06.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (оформленного протоколом от 10.06.2017 № б/н) заключен договор № 410/1-л управления многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд» с 05.12.2017 именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 62, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период (с 26.06.2019 по 31.07.2020) услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено.

Размер платы за жилое помещение определён истцом в соответствии с пунктом 4.2.1 договора (18,15 руб. с кв. м общей площади помещения в месяц).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного тарифа.

В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцом в материалы дела представлены отчеты ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления перед собственниками помещений спорного МКД за 2019 – 2020 года.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

Суд также отмечает, что согласно представленному к исковому заявлению расчету, плата за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества за заявленный период, с учетом уточнения (с 26.06.2019 по 31.07.2020) в состав исковых требований не входит.

Проверив представленный истцом расчет в части спорного периода (с 26.06.2019 по 31.07.2020), суд находит его верным и обоснованным, ответчиком расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 75 516,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие подписанного в виде единого документа договора между выбранной собственниками управляющей организацией и отдельным собственником не является основанием для освобождения такого собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Положения статей 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответствующую обязанность собственника в пользу управляющей организации, носят императивный характер.

Доводы ответчика о том, что в спорном нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, а само помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ответчиком не используется, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика, как собственника помещения, от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Ссылка ответчика на не выставление истцом ежемесячных счетов для оплаты спорных услуг подлежит отклонению, поскольку в силу статей 39, 153, 155 ЖК РФ, 210, 249 и 290 ГК РФ неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме 75 516,10 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от уточненной суммы первоначального иска по настоящему делу, составляет 3 021 руб.

При подаче иска истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 4 301руб. на основании платежного поручения № 4557 от 12.05.2021.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 021руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как 1 280 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального молодежного автономного учреждения "Молодежный военно-спортивный центр "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 28.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007) задолженность за содержание ремонт общего имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> рабочий, д. 62, пом. 192 (площадью 316 кв.м) за период с 26.06.2019 по 31.07.2020 в размере 75 516,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 280 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4557 от 12.05.2021.

Копия платежного поручения № 4557 от 12.05.2021 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Куликовская