Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А43-9127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9127/2020

г. Нижний Новгород 30 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-377),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 194 812 руб. 75 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод Инком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 678 005 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2020,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» о взыскании 190 000 руб. основного долга, 4 812 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 25.02.2020 и далее начиная с 25.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик относительно заявленных требований возразил, указав, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, работы выполнены ненадлежащем образом.

В объяснениях по делу от 22.06.2020 третье лицо указало, что ООО «ПФ «ИНТЭС» по поручению ООО «Завод «Инком» обязалось выполнить работы по монтажу системы отопления АБК в соответствии с утвержденным проектом. ООО «ПФ «ИНТЭС» привлечен подрядчик ИП ФИО1, с которым заключен договорот 17.07.2019 №2М-/19. В установленный срок работы не выполнены. Третье лицо подтвердило, что ООО «ПФ «ИНТЭС» выполнило аварийно-ремонтные работы по восстановлению системы теплоснабжения на общую сумму 128 690 руб. 04 коп. своими силами. Стоимость устранения прочих недостатков, препятствующих нормальному функционированию системы теплоснабжения, составила 549 625 руб.

Определением суда от 14.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» к ИП ФИО1 о взыскании 678 005 руб. 80 коп. убытков.

Истец относительно встречного искового заявления возразил по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Как следует из исковых материалов, ООО «ПФ ИНТЭС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписали договор от 17.07.2019 № 2М-/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления АБК в соответствии с локальным сметным расчетам, являющимся приложением к настоящему договору, на следующем объекте заказчика – расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в период с 18.07.2019 по 28.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 350 000 руб.

Заказчик производит предварительную оплату на счет подрядчика в размере 50 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Окончательный расчет по договору в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Платежными поручениями от 23.07.2019 №491, от 02.08.2019 №515, от 19.08.2019 №571 ответчиком частично оплачены работы по договору на сумму 160 000 руб.

В подтверждение факта надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательства по договору представлен акт от 26.09.2019 №80 на сумму 190 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 190 000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 12.11.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 17.07.2019 № 2М-/19 истец представил в материалы дела акт от 26.09.2019 №80 подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления спорного акта подтверждается скриншотами с электронной почты, из которых следует, что 10.10.2019 истцом на почту истца (intes-nn@yandex.ru) направлены акты, 01.11.2019 указанные акты направлены повторно. Из письмаООО ПФ «ИНТЭС» от 07.11.2019 №532 следует, что акты выполненных работ по договору и счет на доплату получены. В этой связи возражения ответчика относительно ненадлежащей сдачи работы судом отклоняются, а акт от 26.09.2019 №80 судом принимается в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

На основании изложенного, поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 190 000 руб. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 25.02.2020 в размере 4 812 руб. 75 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан ошибочным.

Истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом даты направления акта от 26.09.2019 №80 и пункта 2.3. договора, судом определена начальная дата начисления процентов 18.10.2019. Таким образом, учитывая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по 23.09.2020.

Также поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммы долга 190 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.09.2020 по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерным.

Ходатайство ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению как противоречащее материалам дела. Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 12.11.2019, направленное на электронную почту ответчика (intes-nn@yandex.ru) 12.11.2019. Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию от 12.11.2019 №536.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 844 руб. относятся наООО ПФ «ИНТЭС» и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 Государственная пошлина в размере 155 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с перерасчетом (увеличением) первоначальных требований.

Определением суда от 14.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ИНТЭС» к ИП ФИО1 о взыскании 678 005 руб. 80 коп убытков.

Из встречного искового заявления следует, что работы истцом надлежащим образом не выполнены. Ответчиком самостоятельно выполнены работы по приведению в соответствие с проектной документацией гребенки системы отопления АБК, установка 4 радиаторов на 1 этаже, перенос ненадлежащее установленного стояка, замена гребенки в сборочном цехе.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен локальный сметный расчет на сумму 128 690 руб. 40 коп. и на сумму 549 625 руб.

По факту некачественно выполненных подрядчиком работ и отступлений от проекта членами комиссии составлены и подписаны акты обследования объекта от 15.11.2019, от 21.11.2019 №2, от 22.01.2020, от 27.01.2020, 07.04.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2019 №638 с требованием возместить сумму убытков осталась без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился за судебной защитой.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из акта обследования от 15.11.2019 №1, составленного при участии представителей ООО «Инком», ООО ПФ «ИНТЭС», с вызовом ИП ФИО1, комиссионно выявлены недостатки выполненных работ, а именно, монтаж посекционных узлов ввода выполнен с изменениями и отклонениями от проекта (30-04-19-08 лист 9). По результатам обследования сделан вывод о необходимости произвести демонтаж и выполнить монтаж системы отопления в соответствии с проектом. В письме от 07.11.2019 ответчик извещал истца о проведении осмотра объекта и составления соответствующего акта на 11.11.2019 в 14:00

В акте обследования от 21.11.2019 №2, составленном при участии представителей третьего лица и ответчика установлено, что распределительная гребенка на отоплении АБК и 1,2 этажа левой части сборочного цеха выполнена не в соответствии с проектом.

Согласно акту обследования объекта от 22.01.2020, 01.01.2020 в 6:30 произошло пролитие коридора бытовых помещений 1го этажа здания АБК. В результате пролития на стенах произошло отслоение окрасочного слоя площадью 4 м2, разрешение подвесного потолка площадью 9 м2. Пролитие произошло из системы отопления. Сделан вывод, что требуется демонтаж, монтаж розлива системы отопления всего здания, а также произвести косметический ремонт помещения. Истец явку при обследовании объекта не обеспечил, ответчик в письме от 21.01.2020 уведомлял истца о предстоящем осмотре.

В акте обследования объекта от 27.01.2020 представителями ответчика и третьего лица зафиксирован факт аварии 27.01.2020 в 12:40 на системе отопления в гардеробной комнате 1го этажа 27.01.2020. Причиной аварии явилась разгерметизация стыка трубы в месте углового соединения диаметром 32мм из-за некачественного монтажа. Электронным письмом от 27.01.2020, направленным в 13:14 ответчик вызвал ИП ФИО1 27.01.2020 в 15:00 для составления акта по факту аварии на отопленииАБК ООО «Завод Инком». В ответ на письмо 28.01.2020 ИП ФИО1 указала, что прибыть на осмотр не представляется возможным ввиду занятости всех сотрудниковИП ФИО1 на других объектах.

06.04.2020 ответчик уведомил истца о том, что 07.04.2020 будут произведены аварийные работы по восстановлению безопасной работы приборов отопления (радиаторов ВБК), а также осуществлен осмотр объекта 07.04.2020 в 9:00.

Согласно акту обследования от 07.04.2020 при участии представителей ответчика, третьего лица и представителя истца – ФИО1, произведено обследование системы отопления АБК в помещении мужской раздевалки на 1 этаже, в результате которого установлено смещение двух радиаторов, крепления оторваны, смещение трубы по оси, монтаж труб под потолком выполнен со смещением по оси. Мельником А.А. сделана отметка, что доводы по обследованию будут им представлены до 10.04.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4. договора в случае выявления выполнения работ с ненадлежащим качеством, подрядчик самостоятельно и за свой счет в течение 3-х календарных дней с даты получения соответствующего требований от заказчика, устраняет недостатки.

Истец неоднократно вызывался ответчиком на осмотр объекта исследования, вместе с тем явку истец не обеспечил, выявленные недостатки не устранил.

Таким образом, с учетом характера выполненных работ, аварийных ситуаций возникших на объекте, суд принимает указанные акты обследования в качестве надлежащих доказательств, фиксирующих недостатки выполненных работ. Доводы истца об отсутствии извещения на осмотр объекта подлежат отклонению в силу необоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела локальными сметными расчетами на невыполненные субподрядчиком работы на сумму 128 690 руб. 40 коп., на работы по устранению недоработок субподрядчика на сумму 549 625 руб. и подтвержден третьим лицом.

Иные доводы истца рассмотрены судом и отклонены в силу необоснованности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму устранения недостатков в размере 678 005 руб. 80 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 16 560 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер встречных исковых требований больше первоначальных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Таким образом, удовлетворенные первоначальные исковые требования погашают часть встречных исковых требований и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 190 000 рублей долга, 9957 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по 23.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 190 000 рублей начиная с 24.09.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 6844 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 678 005 рублей 80 копеек убытков и 16 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 478 048 рублей 51 копейку убытков и 9716 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ИНТЭС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 155 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова