Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А49-15705/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-15705/2017
19 февраля 2018 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» (440028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (440008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Муниципальному образованию г. Пензы в лице Администрации г. Пензы (440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления муниципального имущества администрации <...><...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122 671 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.01.2018 г. № 9



установил:

Акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» в лице филиала «Мордовский» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании задолженности в сумме 745 943 руб. 74 коп. за теплоэнергию и горячую воду, поставленные в сентябре 2017 года (счет-фактура №820050000000000047 от 30.09.2017 г.) и в случае недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза. Требования заявлены на основании ст. ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании 12.02.2018 г. завил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 122 671 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда (протокольно) уменьшенные исковые требования приняты.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном ранее отзыве на иск, первый ответчик - МКП «Теплоснабжение» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на отсутствие расчета заявленной суммы. По мнению первого ответчика, у истца отсутствуют какие-либо основания для расчёта объёма и стоимости горячей воды в большем размере (л.д.63).

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в сентябре 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в бездоговорном порядке, и выставил за весь спорный период для оплаты счёт-фактуру № 820050000000000047 от 30.09.2017 г.) (л.д.11).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор на поставку горячей воды не заключался.

Согласно расчету истца, стоимость горячей воды, поставленной им ответчику, за спорный период составила 745 943 руб. 74 коп., что подтверждается актом поданной – принятой горячей воды № 82005000000000047 от 30 сентября 2017 года (л.д.12).

К оплате ответчику была предъявлена счет-фактура № 820050000000000047 от 30.09.2017 г.) на указанную сумму, покупателем оплачена не в полном объеме.

В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 122 671 руб. 55 коп., на взыскании которой истец настаивает.

Поскольку доказательств, опровергающих объем поставленной горячей воды и расчет задолженности истца, ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены, суд полагает, что размер задолженности за поставленный ресурс, исчисленный истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения ответчика относительно порядка расчета объема потребленного ресурса, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. 21 п.п. а Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012г. при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Поскольку Акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

В силу п. 1 ст. 135, п. 22 ст. 161 ЖК РФ, а также п. 13 Правил N 354, потребители МКП "Теплоснабжения г. Пензы" обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг для МКП "Теплоснабжение г. Пензы", осуществляет поставку коммунального ресурса МКП "Теплоснабжение г. Пензы", в свою очередь МКП "Теплоснабжение г. Пензы" поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК) а потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354, ЖК РФ и заключенными договорами, то есть в данном случае, спор между двумя ресурсоснабжающими организациями, а не исполнителем и потребителем коммунальной услуги.

Пункт 42 Правил N 354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП "Теплоснабжение г. Пензы") и собственниками помещений в доме.

В рассматриваемой ситуации расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг, производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды.

В рассматриваемом случае объем ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных первым ответчиком, показания приборов учета в материалы дела представлены.

Доказательств, опровергающих объемы поставленного ресурса, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку объекты ответчика МКП «Теплоснабжение г. Пензы», оборудованы общедомовыми приборами учета, то суд считает правомерным позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и судебной практикой (судебные акты по делу А49-4717/2016г., А49-9182/2016г., А49-11975/2016г. и т.д.)

В свою очередь, применение двухкомпонентного тарифа, установленного регулирующим органом, обусловлено спецификой ресурса горячего водоснабжения. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2015 N 158 (ред. от 08.02.2016) «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016 - 2018 гг.» введены в действие двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую АО "Т плюс Теплосеть Пенза" потребителям на территории г. Пензы Пензенской области.

Как следует из материалов дела, объем поставленной горячей произведен истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для АО «Т плюс теплосеть Пенза» с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1 396 руб. 67 коп. за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 20 руб. 48 коп. за 1 куб. м.

На основании изложенного, суд признает верным расчет стоимости ресурса, произведенный истцом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия в горячей воде ответчику отпущена, факт ее потребления ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полной сумме и в установленный законом срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд признает требование истца о взыскании долга с первого ответчика МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере 122 671 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению и заявленное требование истца к Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст.113 ГК РФ, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование «город Пенза», полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена цена иска до суммы 122 671 руб. 55 коп.

Размер госпошлины при данной цене иска составит сумму 4 680 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Разница в сумме госпошлины в размере 13 239 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а в случае недостаточности его имущества, в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования, в пользу Акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» задолженность за поставленную горячую воду в сентябре 2017г. в размере 122 671,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Т плюс теплосеть Пенза» госпошлину из федерального бюджета в размере 13 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.




Судья Г.К. Иртуганова