Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А13-2586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2586/2019
город Вологды
18 июня 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам к обществу с ограниченной ответственностью «Пивораки» о запрещении деятельности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, прокуратуры Вологодской области,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; от прокуратуры Вологодской области – Иволги О.В. по доверенности от 13.11.2018,

у с т а н о в и л:

Главный государственный санитарный врач по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинкому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам (далее – санитарный врач) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивораки» (далее - общество) о запрещении деятельности.

В обоснование требований заявитель указал, что общество не соблюдает санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, установленные Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, а именно: предприятие общественного питания спортбар «Клешня» расположено на первом этаже жилого дома, где в соседних смежных помещениях расположена жилая квартира, система канализации предприятия не соответствует установленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Общество отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве считает требования подлежащими удовлетворению. ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Прокуратура Вологодской области в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают заявленное требование подлежащим удовлетворению. Указали на неустранимость выявленного нарушения, наличие угрозы жизни и здоровью граждан деятельностью ООО «Пивораки».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В силу требований части 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями, в том числе, по предъявлению исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Статьей 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (часть 2).

Таким образом, Законом № 52-ФЗ предусмотрено право государственных санитарных врачей и их заместителей на обращение в суд в защиту как неопределенного круга лиц, так и в интересах иных лиц.

Согласно положениям статьи 11 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

ГОСТ 30389-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» под предприятием (объектом) общественного питания (предприятие (объект) питания) понимает имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (подпункт 3.1 пункта 3).

Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01), устанавливают общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания, согласно которым предприятия (объекты) общественного питания могут быть расположены как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей (пункт 2.2), внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной, с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации (пункт 3.7).

Из материалов дела следует, что общество на основании договора аренды от 23.12.2016 по адресу: <...>. пом. 3Н осуществляет деятельность общественного питания в спортбаре «Клешня».

Согласно поэтажному плану технического паспорта спортбар расположен на первом этаже жилого дома, который является жилым, в помещениях спортбара отсутствует внутренняя система канализации производственных сточных вод с самостоятельным выпуском во внутриплощадочную сеть канализации, что является нарушением пунктов 2.2, 3.7 СанПиН 2.3.6.1079-01.

За данные нарушения общество постановлением Череповецкого городского суда от 25.09.2018 привлечено к административной ответственности по статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако общество продолжает осуществлять деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Из материалов дела следует, что режим работы спортбара с 15.00 до 01.00 час., жители дома неоднократно обращались с жалобами о нарушении санитарного законодательства и правопорядка.

Допущенные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, могут привести к возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний, ухудшают условия проживания в указанном многоквартирном доме.

Поскольку нарушения в части эксплуатации канализации не устранено, а нарушение в части расположения организации общественного питания на жилом этаже многоквартирного дома является неустранимым, суд полагает, что при данных обстоятельствах такая форма понуждения к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства как требование о запрете деятельности предприятия общественного питания по названному адресу является адекватной и справедливой мерой защиты интересов как жильцов указанного дома, так и неопределенного числа граждан.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия угрозы причинения вреда от действий ООО «Пивораки».

Общество не лишено права размещать организацию общественного питания в жилых домах с учетом требований пункта 2 2 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Аналогичные выводы изложены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № АКРИ17-1116.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с удовлетворением иска сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам к обществу с ограниченной ответственностью «Пивораки» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Пивораки» осуществлять деятельность, связанную с организацией общественного питания в спортбаре «Клешня», расположенном в жилом доме по адресу: <...>, пом 3Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивораки» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Ю.В. Селиванова