Дополнительное решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-190928/2019

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190928/19-120-1504
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения суда объявлена 18 декабря 2019 года Полный текст дополнительного решения суда изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению ООО «ППТК» (ИНН <***>)

ответчик: ООО «ЭЛТА» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 051 248,00 рублей

по требованию в возмещении судебных расходов в сумме 39073 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. №389/12 от 28.12.2016г., диплом)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «ППТК» (ИНН <***>) (далее – истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЭЛТА» (ИНН <***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 051 248,00 рублей.

Решение суда от 02.12.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Однако, при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

ООО «ЭЛТА» обратилось в суд о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 39 073,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ответчиком и адвокатом Колясниковой Татьяной Адиковной, зарегистрированной в реестре адвокатов Свердловской области за № 66/769, был заключен договор об оказании юридической услуг от 01.08.2019 г.

В соответствии с договором за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение по пункту 3.1. в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, между ответчиком и адвокатом Колясниковой ТА. было заключено дополнительное соглашение от 30.10.2019 г. № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому в связи с назначением Арбитражным судом г. Москвы судебного заседания по делу № А40-190928/19-120-1504 на 25 ноября 2019 года в 10.25 час. Заказчик в соответствии с п. 1.1.5 договора об оказании юридических услуг от 01.08.2019 г. поручил Исполнителю осуществить представительство интересов Заказчика в данном судебном заседании путем личного участия Исполнителя в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения Заказчик (ответчик) обязуется возместить Исполнителю расходы, понесенные Исполнителем в связи участием Исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-190928/19-120-1504. Возмещение расходов, предусмотренных п. 2 настоящего дополнительного соглашения, осуществляется Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем (п. 3 дополнительного соглашения).

По указанному соглашению адвокатом Колясниковой Т.А. ответчику был выставлен счет на оплату расходов, связанных с участием в судебном заседании, на сумму 9 073 (Девять тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек.

Согласно платежным поручениям адвокату Колясниковой Т.А. ответчиком по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2019 г. и дополнительному соглашению от 30.10.2019 г. к данному договору всего выплачено 39 073 (Тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля, в том числе: по платежному поручению № 1359 от 24.10.2019 г. - 15 000 руб.; по платежному поручению № 1386 от 05.11.2019 г. - 15 000 руб.; по платежному поручению № 1387 от 05.11.2019 г. - 9 073 руб.

Представителем ответчика по заключенному договору выполнена следующая работа:

- анализ предоставленных Заказчиком сведений, документов и материалов, связанных с исковым заявлением ООО «ППТК» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 051 248 руб., принятого к производству Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-190928/19-120-1504);

- содействие в сборе документов, необходимых для обоснования позиции Заказчика по указанному делу и информирование Заказчика о возможных вариантах решения судебного дела;

- подготовка письменного мотивированного отзыва на исковое заявление от 19.09.2019 г. по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований, со ссылкой на нормы права и документы в обоснование доводов, и с контррасчетом неустойки;

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление и направление его в Арбитражный суд г. Москвы;

- представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела № А40-190928/19-120-1504 в Арбитражном суде г. Москвы, путем участия в судебном заседании, назначенного судом на 25.11.2019 г.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы заключаются в следующем: 8 173,00 руб. - авиабилет АК «Победа» по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург не 25.11.2019 г.; 900,00 руб. - билет на аэроэкспресс по маршруту аэропорт Внуково-метро Киевская-аэропорт Внуково.

ООО «ЭЛТА» указывает, что сумма понесенных ответчиком расходов в арбитражном суде первой инстанции в размере 39 073,00 руб. является разумной.

Рассмотрев заявление, оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 395,80 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 22 395,80 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 178 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛТА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ППТК» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 395,80 руб. (Двадцать две тысячи триста девяносто пять рублей восемьдесят копеек). В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова