Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А09-16600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-16600/2017
19 июня 2019 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

ФИО2:


от иных участвующих в деле лиц:


не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А09-16600/2017,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление ФИО3 о признании несостоятельным должником (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305770000012252, ИНН <***>, 242301, <...>) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

07.08.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 задолженности в размере 11 863 993 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 (судья Назаров А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником - ФИО4, являющимся единственным учредителем ООО «ТРАВМЫНЕТ», владеющим 100% доли в уставном капитале Общества (далее - займодавец), и ООО «ТРАВМЫНЕТ», в лице генерального директора ФИО4 (далее - заемщик), были заключены следующие договоры займа:

- договор займа N 1 от 21.06.2013, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 030 000 рублей. Займ является беспроцентным (пункт 1.1 договора). Срок займа - 3 года (пункт 2 договора).

- договор займа N 2 от 17.07.2013, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 200 000 руб. Займ является беспроцентным (пункт 1.1 договора). Срок займа - 3 года (пункт 2 договора).

- договор займа N 3 от 17.09.2017, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Займ является беспроцентным (пункт 1.1 договора). Срок займа - 3 года (пункт 2 договора).

- договор займа N 4 от 12.05.2014, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Займ является беспроцентным (пункт 1.1 договора). Срок займа - 3 года (пункт 2 договора).

14.10.2017 между ФИО4 (Первоначальный кредитор, Цедент), ФИО2 (Новый кредитор, цессионарий) и ООО «ТРАВМЫНЕТ» (Должник) подписано соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договорам займа, заключенным между Первоначальным кредитором (цедент), в части, а именно: на сумму задолженности в размере 11 740 000 руб., которая подтверждается следующим:

1. между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «ТРАВМЫНЕТ» заключены договоры займа на общую сумму 31 330 000 руб.

- по договору займа N 1 от 21.06.2013 г. Первоначальный кредитор (цедент) предоставил ООО «ТРАВМЫНЕТ» беспроцентный займ в размере 1 030 000 руб.

- по договору займа N 2 от 17.07.2013 г. Первоначальный кредитор (цедент) предоставил ООО «ТРАВМЫНЕТ» беспроцентный займ в размере 300 000 руб.

- по договору займа N 3 от 17.09.2013 г. Первоначальный кредитор (цедент) предоставил ООО «ТРАВМЫНЕТ» беспроцентный займ в размере 15 000 000 руб.

- по договору займа N 4 от 12.05.2013 г. Первоначальный кредитор (цедент) предоставил ООО «ТРАВМЫНЕТ» беспроцентный займ в размере 15 000 000 руб.

2. За период с 04 марта 2013 года по 14 октября 2014 года Первоначальный кредитор (цедент) перечислил ООО «ТРАВМЫНЕТ» по указанным договорам денежные средства в размере 25 627 200 руб., при этом 1 950 000 руб. были возвращены Первоначальному кредитору.

1.2. Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает:

- сумму задолженности ООО «ТРАВМЫНЕТ» по состоянию на 14 октября 2017 г. перед Первоначальным кредитором (цедентом) в размере 23 677 200 руб.

1.3 Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Соглашения.

В отношении оставшейся части задолженности Должника перед Первоначальным кредитором, указанной в п. 1.2 Соглашения (11 937 200 руб.), Первоначальный кредитор, руководствуясь п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса РФ, освобождает Должника от лежащих на нем обязанностей, в связи с чем обязательства по договорам займа в указанной части прекращаются.

Срок погашения задолженности Должника в пользу Нового кредитора (цедента) до 31 декабря 2017 г. (п. 1.6).

В силу п. 3.2. Соглашения Первоначальный кредитор (цедент) поручается за исполнение ООО «ТРАВМЫНЕТ» обязательства по договорам займа, указанным в пп. 1 п. 1 настоящего Соглашения. В случае неисполнения должником обязательств по указанным договорам, Первоначальный кредитор (цедент) отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования по договорам займа, указанным в пп. 1 п. 1 настоящего Соглашения.

В преамбуле Соглашения об уступке права требования от 14.10.2017 стороны указали, что гражданин РФ ФИО4 является должником перед гражданином ФИО2 по договору займа в размере 11 740 000 рублей (основной долг). Во исполнение обязательств по возврату основного долга ФИО4 и ФИО2 заключили настоящее соглашение.

ФИО2 указал на то, что задолженность ООО «ТРАВМЫНЕТ» перед ФИО2 составила 11 470 000 руб., в том числе: по договору займа N 3 - 2 107 800 руб., по договору займа N 4 - 9 632 200 руб.

На указанную сумму долга ФИО2 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в том числе: по договору займа N 3 - 22 261 руб. 84 коп. за период с 01.01.2018 по 19.02.2018, по договору займа N 4 - 101 731 руб. 86 коп. за период с 01.01.2018 по 19.02.2018.

Общий размер задолженности ООО «ТРАВМЫНЕТ» перед ФИО2 составил 11 863 993 руб. 70 коп., в том числе 2 107 800 руб. основного долга по договору займа N 3 от 17.09.2013 и 22 261 руб. 84 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2018 по 19.02.2018; 9 632 200 руб. основного долга по договору займа N 4 от 12.05.2014 и 101 731 руб. 86 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2018 по 19.02.2018.

ООО «ТРАВМЫНЕТ» свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнило в полном объеме, было ликвидировано, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим требованием к ФИО4 как поручителю по указанным договорам займа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленное в материалы дела соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данный договор является смешанным, поскольку содержит одновременно в себе правовые элементы отступного, цессии и поручительства, а кроме того содержит прощение долга в размере 11 937 200 руб.).

Так, в преамбуле соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2017 указано, что ФИО4 является должником перед гражданином ФИО2 по договору займа в размере 11 740 000 руб. При этом данное соглашение заключено между ФИО2 и ФИО4 в счет исполнения обязательств по возврату основного долга.

По условиям соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2017 произведена замена кредитора по договорам займа, ранее заключенным между ФИО4 и ООО «ТРАВМЫНЕТ».

Кроме того, по условиям соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2017 установлено поручительство ФИО4 за исполнение ООО «ТРАВМЫНЕТ» обязательств по договорам займа.

Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы должника возражая против заявленных требований, указывали, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств с должником, отсутствие доказательств, что финансовое положение кредитора позволяло ему займ на сумму 11 740 000 руб., отсутствуют сведения о расходовании денежных средств должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование перечисления денежных средств от ФИО4 в адрес ООО «ТРАВМЫНЕТ» по договорам займа NN 1-4, ФИО2 представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТРАВМЫНЕТ», открытому в ПАО «СДМ-Банк» (N 4070281071040000498).

При этом, как установлено судами обеих инстанций, из представленной выписки по расчетному счету ООО «ТРАВМЫНЕТ» не представляется возможным с достоверностью установить остаток задолженности ООО «ТРАВМЫНЕТ» перед ФИО4 по всем договорам займа.

Суды критически отнеслись к представленным в материалы обособленного спора доказательствам наличия у ООО «ТРАВМЫНЕТ» задолженности по договорам займа в размере, указанном в пункте 1.2 соглашения, поскольку представленные документы содержат противоречивые сведения относительно сумм, предоставленных в заем.

Так, в договоре займа N 2 от 17.07.2013 указано, что ФИО4 предоставляет ООО «ТРАВМЫНЕТ» займ в сумме 200 000 руб., а в соглашении от 14.10.2017 указано, что по договору займа N 2 от 17.07.2013 ФИО4 предоставил ООО «ТРАВМЫНЕТ» займ в сумме 300 000 руб.

В частности, судами установлено, что согласно вышеуказанной выписке по счету ООО «ТАВМЫНЕТ» доказательств перечисления денежных средств ФИО4о по договору займа N 2 от 17.07.2013, не имеется. В те даты, которые указаны заявителем, как даты предоставления заемных денежных средств (18.07.2013, 01.08.2013, 04.09.2013, 02.10.2013), в качестве основания поступления указано: Принято по объявлению от ООО «ТРАВМЫНЕТ». Иных допустимых доказательств перечисления денежных средств по договору займа N 2, в материалах дела не имеется.

Поступление на расчетный счет денежных средств в указанные ФИО2 даты, без ссылки на соответствующие договора займа и их реквизиты, само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены ФИО4 как учредителем ООО «ТРАВМЫНЕТ» по заявленным договорам беспроцентного займа.

Согласно представленной выписке, со ссылкой на договор займа N 3 от 17.09.2013 было перечислено всего 13 960 000 руб., в том числе: 11 100 000 руб.- от 18.09.2013, 65 000 руб. - от 07.11.2013, 215 000 руб.- от 08.11.2013, 795 000 руб. - от 14.02.2014, 800 000 руб.- от 14.03.2014, 715 000 руб. - от 17.04.2014, 270 000 руб. - от 24.06.2016.

Согласно представленной выписке, со ссылкой на договор займа N 4 от 12.05.2014 было перечислено всего 8 201 000 руб., из них 745 000 - от 19.05.2014, 35 000 - от 05.06.2014, 335 000 - от 16.09.2014, 675 000 от 20.10.2014, 670 000 - от 14.11.2014, 662 000 - от 16.12.2014, 655 000 от 14.01.2015, 650 000 - от 16.02.2015, 655 000 - от 13.03.2015, 640 000 - от 15.04.2015, 627 000 - от 27.05.2015, 625 000 - от 24.06.2015, 618 000 - от 15.07.2015, 609 000 - от 17.08.2015.

Суды пришли к правильному выводу о том, что фактические перечисления отраженные в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТРАВЫМЕТ», по договорам займа не совпадают с суммами указанными в п. 1.2 договора уступки и указанными в заявлении о включении в реестр.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в данном случае, займы были предоставлены ФИО4 как единственным учредителем ООО «ТРАВМЫНЕТ», имеющим 100% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что такие требования, впоследствии уступленные ФИО2 по соглашению цессии, вытекают из факта участия ФИО4 в обществе и носят исключительно корпоративный характер.

Согласно статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, судами верно указано, что для установления факта перехода прав в результате предоставления отступного кредитору следовало предоставить доказательства существования обязательства, прекращающегося предоставлением отступного.

Оценивая доводы заявленных возражений, участвующих в деле лиц, относительно требования ФИО2 со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую возможность ФИО2 предоставить ФИО4 заем, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО2 представить доказательства наличия финансовых обязательств между ФИО2 и ФИО4

Однако соответствующие доказательства в материалы обособленного спора представлены не были.

Более того, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, представитель ФИО2 пояснил, что обстоятельства, связанные с наличием финансовых обязательств между ФИО2 и ФИО4, не входят в предмет настоящего обособленного спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что займ был оформлен распиской, которая после заключения Соглашения об уступке прав от 14.10.2017, была передана ФИО4.

При этом, доказательств наличия финансовой возможности ФИО2 предоставить займ ФИО4 в заявленной сумме 11 740 000 руб. в материалы дела не представлено.

Доказательства, представленные уполномоченным органом в приложении к отзыву, подтверждают отсутствие у ФИО2 возможности представить в займ денежные средства в размере 11 740 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ни в Соглашении от 14.10.2017, ни в пояснениях представителя ФИО2, ни в заявлении ФИО2 об установлении требований в реестр требований кредитов, не указана дата, когда был выдан займ должнику, дата составления расписки, т.е. невозможно установить дату заключения договора займа (выдачи заемных денежных средств).

Однако, по условиям соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2017 произведена замена кредитора по договорам займа, ранее заключенным между ФИО4 и ООО «ТРАВМЫНЕТ», на сумму 11 740 000 руб., т.е. на сумму, равную сумме задолженности ФИО4 перед ФИО2 по договору займа.

При этом каких-либо доказательств наличия реальных финансовых обязательств между ФИО2 и ФИО4 не представлено.

ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора цессии. Разумная хозяйственная цель приобретения права требования (суммы займа) к лицу, длительное время не исполняющему обязательства по возврату суммы займа, не усматривается.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что доказательств наличия реальных финансовых обязательств между ФИО2 и ФИО4, равно как и доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления ФИО4 займа не представлено.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, договор поручительства должен содержать все существенные условия, в том числе те, на основании которых можно определить объем обязательств поручителя.

Судом области был сделан вывод, что положения соглашения от 14.10.2017, устанавливающие поручительство ФИО4, не содержат условий о пределах ответственности ФИО4 как поручителя, то есть, не согласованы обязательные условия, предусмотренные п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТРАВМЫНЕТ» ликвидировано 27.08.2018 по решению участника. При этом, как следует из данной выписки, запись о смене учредителя ООО «ТРАВМЫНЕТ» внесена 24.11.2017 года, т.е. практически через месяц после заключения Соглашения об уступке права требования. Единственным учредителем и впоследствии ликвидатором ООО «ТРАВМЫНЕТ» стал ФИО6.

Более того, 04.04.2018 было принято решение о ликвидации данного Общества.

При этом, доказательств обращения ФИО2 к ликвидатору ООО «ТРАВМЫНЕТ» о включении его требований в реестр, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, о ничтожности Соглашения от 14.10.2017 свидетельствует поведение сторон данного соглашения, а именно: отсутствие реальных заемных отношений между ФИО2 и ФИО4; уступка ФИО4 прав требования, вытекающих из факта его участия как единственного учредителя в ООО «ТРАВНЫНЕТ», невыполнение ООО «ТРАВМЫНЕТ» обязательств по возврату долга, отсутствие экономической целесообразности взятия ФИО4 на себя поручительства за ООО «ТРАВМЫНЕТ», смена учредителя ООО «ТРАВМЫНЕТ» сразу после заключения Соглшения, последующая ликвидация Общества, не обращения заявителя к ликвидатору с заявлением об установлении его требований в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Соглашение об уступке права от 14.10.2017 положенное в основу заявленных требований носило мнимый характер, не преследовало цель урегулировать отношения о порядке и условиях предъявления обратного требования или иные отношения, а было составлено в целях искусственного увеличения подконтрольной кредиторской задолженности в целях уменьшения размера требований независимых кредиторов.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителями кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу №А09-16600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1