Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А56-83625/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83625/2021
13 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (адрес: 199106, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью «AusCan» (адрес: 100000, Республика Казахстан, Карагандинская обл., г. Караганда, р-н им. Казыбек Би, пр. Абдирова, 36/3, БИН: 140440019538)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.05.2019),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «AusCan» о взыскании 2 082 174 руб. 19 коп. основного долга по договору от 14.10.2019 № 19128у, 1 128 538 руб. 41 коп. неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 082 174 руб. 19 коп. основного долга по причине оплаты товариществом с ограниченной ответственностью «AusCan» долга 21.09.2021. Отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Суд установил, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (далее – Университет, Подрядчик) и товариществом с ограниченной ответственностью «AusCan» (далее – Товарищество, Заказчик) заключен договор № 19128у от 14.10.2019 (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по лабораторному определению комплекса физико-механических свойств месторождения Бозшаколь, а Заказчик обязался принять и своевременно оплатить результаты работ (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составила 2 082 174 руб. 19 коп. (пункт 3 Договора). Оплата производится единовременно в соответствии с календарным планом (Приложение № 2) (пункт 3.1 Договора). Счета Подрядчика за выполненные работы в целом или отдельные этапы оплачиваются Заказчиком на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки работ (Приложение № 4) в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком (пункт 3.3 Договора).

Истец своевременно выполнил принятые на себя обязательства и передал результаты работ Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки работ от 21.02.2020.

Однако в установленный Договором срок Заказчик принятые работы не оплатил.

Истец 20.01.2021 обратился к ответчику с претензией №96-22 об оплате задолженности. Письмом от 22.02.2021 № 149 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал её погашение до 30.04.2021. По истечении гарантированного срока истец повторно обращался 02.06.2021 и 18.06.2021 к ответчику с требованиями об уплате долга и пеней за просрочку оплаты. Неисполнение требований истца в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оплата принятых работ произведена Заказчиком 21.09.2021, то есть после подачи Университетом иска в суд.

Поскольку сторонами в договоре от 14.10.2019 № 19128у не выбрано право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, на основании пунктов 1 и 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон применяется право Российской Федерации как право страны – основного места деятельности подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дней, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1% от полной стоимости Договора (пункт 5.2 Договора).

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты принятых работ в период с 02.03.2020 по 25.08.2021 в размере 1 128 538 руб. 41 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Следовательно, государственная пошлина в полном размере в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, пункту 1 части 1 статьи 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью «AusCan» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» 2 082 174 руб. 19 коп. основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «AusCan» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» 1 128 538 руб. 41 коп. неустойки и 39 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.