Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А56-17079/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17079/2023
25 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (191002, <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Сервис» (198504, город Санкт-Петербург, Петергоф город, Гостилицкое шоссе, дом 137, литер а, помещение 1-н кабинет 62, ОГРН: <***>);

о взыскании 736 891 руб. 76 коп. ущерба,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании 736 891 руб. 76 коп. ущерба в размере первоначальной стоимости имущества.

Определением суда от 06.03.2023 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.05.2023 исковые требования удовлетворены.

18.05.2023 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между СПб ГКУ «Организатор перевозок» (далее - Учреждение) и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» (Перевозчик) заключен договор от 29.06.2012 № ОП-Ю102 о взаимодействии по эксплуатации оборудования системы электронного контроля оплаты проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте Санкт-Петербурга (далее -Договор).

Предметом договора является взаимодействие сторон по обеспечению внедрения и бесперебойного функционирования системы электронного контроля оплаты проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге (далее - СЭКОП), при этом Учреждение передает Перевозчику для эксплуатации оборудование с установленным внутренним программным обеспечением и специальное программное обеспечение, находящихся в оперативном управлении Учреждения, необходимых для сбора и передачи данных о зарегистрированных трансакциях.

В соответствии с условиями Договора Учреждение передало Перевозчику по Акту приема-передачи от 29.06.2012 г. для использования в системе электронного контроля оплаты проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте Санкт-Петербурга ручные контроллеры кондуктора/контролера в соответствии со спецификацией в количестве 203 штуки, а также зарядных устройств с сетевым адаптером для обеспечения зарядки от сети 220 В в количестве 203 штуки на общую стоимость 3 478 814 руб. 74 коп.

Перевозчик, в свою очередь, обязался обеспечить возврат Учреждению указанного имущества по Акту приема-передачи при прекращении действия договора с Комитетом по транспорту с Перевозчиком на социальные маршрутные перевозки, в течение трех дней со дня прекращения действия договора (пункт 3.3.8 Договора).

В соответствии с пунктами 5.5. и 5.6. договор вступает в силу с момента подписания - 29.06.2012 г. и действует по 31.12.2012 г. включительно;

в случае если за 10 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора, либо изменении его условий, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, на тех же условиях.

По актам от 16.09.20222, от 29.09.2022, от 14.11.2022, от 12.12.2022, от 28.12.2022 часть оборудования (160 штук из 203) была сдана Перевозчиком Учреждению.

Учреждение 26.01.2023 направило в адрес ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» уведомление (исх. № 01-18-369/23-0-0) о прекращении действия Договора с 25.01.2023.

Одновременно в соответствии с пунктом 3.3.8 Договора Перевозчику было указано на необходимость вернуть до 31.01.2023 оборудование, переданное Учреждением по Акту приема-передачи от 29.06.2012.

Ввиду того, что оборудование на сумму 736 891 руб. 76 коп. ответчиком не возвращено истцу, первоначальная стоимость не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.3.12 Договора установлено, что если оборудование СЭКОП вышло из строя и не подлежит восстановлению и/или ремонту, либо утрачено по вине Перевозчика – предоставлять документы на списание и документы подтверждающие факт оплаты в доход бюджета Санкт-Петербурга денежных средств за данное оборудование в размере первоначальной стоимости, указанной в акте приема-передачи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о незаконности требования о возмещении ущерба в размере первоначальной стоимости имущества противоречит условиям заключенного Договора, а утверждение что по состоянию на март 2023 год истек срок службы оборудования не имеет правового значения.

Кроме того, письмом, направленным в адрес истца от 24.11.2022 № 8721, ООО «Вест-Сервис» указывает о наличие обязанности вернуть спорное оборудование в количестве 203 шт. по Договору.

Доводы Ответчика не опровергают по существу обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а учитывая, что вина Ответчика в возникших у Истца убытков установлена судом, требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Сервис»» 736 891 руб. 76 коп. ущерба за невозвращенное оборудование является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» 736 891 руб. 76 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Сервис» в доход федерального бюджета 17 738 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.