Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А59-7492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск дело А59-7492/2018

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 марта 2019 года, решение суда в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пак Ен Сук (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 17.03.2017 в размере 270 000 рублей,

третьи лица – ООО «Катаяма», ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катаяма» (далее - ООО «Катаяма»), общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее - ООО «Норд-Вест»), индивидуальный предприниматель Пак Ен Сук (далее - ИП Пак Ен Сук) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Корсаковский») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ИП Пак Ен Сук к АО «Совхоз Корсаковский» о взыскании задолженности по договору оказания услуг выделены в отдельное производство, возбуждено производство по делу № А59-7492/2018.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Пак Ен Сук (исполнитель) осуществляла оказание услуг по договору с АО «Совхоз Корсаковский» (заказчик), которые оказаны истцом ответчику в полном объеме.

06 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлены документы о выполненных работах (договор, акты, счет). Вместе с тем, в адрес истца оригиналы документов о принятии выполненных работ ответчиком либо возражения относительно оказанных услуг не поступало. Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Претензия истца об оплате задолженности за оказанные по договору услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях, в которых указано, что по рекомендациям ответчик в марте 2017 года обратился к ФИО3, которая пояснила ответчику, что обладает сама лично и имеет в штате сотрудников, способных грамотно и квалифицированно оказать услуги в проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности АО «Совхоз Корсаковский».

При переговорах также присутствовали Пак Ен Сук, ФИО4, представленные ФИО3 как работники ООО «Катаяма».

Ответчик полагал, что в марте 2017 года заключал соответствующий договор сроком на один месяц только с ООО «Катаяма».

Ответчиком была произведена оплата стоимости услуг ООО «Катаяма» на общую сумму 380 000 рублей: 95 000 рублей – 03.04.2017, 95 000 рублей – 29.05.2017, 190 000 рублей – 29.05.2017.

Позднее, ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой рассмотрения заключения отдельных договоров с ООО «Норд-Вест» и ИП Пак Ен Сук, объясняя тем, что полученные от ответчика денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Катаяма» налоговым органом в счет погашения налоговых требований и у нее отсутствует возможность рассчитаться с ФИО5, ФИО4 и Пак Ен Сук.

На тот момент ответчиком был получен предварительный отчет, составленный ИП Пак Ен Сук, который не соответствовал целям аудита, услуги являлись не оказанными и оплате не подлежали.

06.07.2017 ответчиком от истца для подписания были получены следующие документы:

- договор от 17.03.2017 об оказании услуг проверки достоверности бухгалтерского учета по строительству, учета основных средств, инвентаризации ОС, инвентаризации растениеводства, материалов, выявления дебиторской задолженности;

- акт выполненных работ от 17.04.2017;

- заключения (основные средства, продукция);

- оригиналы документов об оплате привлеченного специалиста по делопроизводству.

Договор с ИП Пак Ен Сук со стороны ответчика подписан не был, в связи с чем, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и истцом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Катаяма», ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования. Согласно последним устным уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по проверке достоверности бухгалтерского учета по строительству, учета Основных средств, инвентаризации ОС, инвентаризации растениеводства, инвентаризации материалов, выявления дебиторской задолженности в размере 270 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требования как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно сопроводительному письму, полученному ответчиком 06.07.2017, истец направил ответчику на подписание следующие документы:

- договор от 17.03.2017 об оказании услуг проверки достоверности бухгалтерского учета по строительству, учета основных средств, инвентаризации ОС, инвентаризации растениеводства, материалов, выявления дебиторской задолженности;

- акты выполненных работ от 17.04.2017, 17.05.2017

- заключения (основные средства, продукция);

- оригиналы документов об оплате привлеченного специалиста по делопроизводству.

Первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 17.03.2017 об оказании услуг проверки достоверности бухгалтерского учета по строительству, учета основных средств, инвентаризации ОС, инвентаризации растениеводства, материалов, выявления дебиторской задолженности.

Впоследствии, поскольку данный договор ответчиком подписан не был, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги в размере 270 000 рублей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом из материалов дела установлено, что 06.07.2017 ответчиком от истца для подписания были получены следующие документы:

- договор от 17.03.2017 об оказании услуг проверки достоверности бухгалтерского учета по строительству, учета основных средств, инвентаризации ОС, инвентаризации растениеводства, материалов, выявления дебиторской задолженности;

- акты выполненных работ от 17.04.2017 и от 17.05.2017;

- заключения (основные средства, продукция);

- оригиналы документов об оплате привлеченного специалиста по делопроизводству.

По мнению истца, вышеперечисленные документы подтверждают факт оказания им услуг ответчику, а также являются основаниями для оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Вместе с тем, услуги, оказанные истцом, ответчиком не приняты, акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Вместе с тем, договор об оказании услуг от 17.03.2017 направлен ответчику на подписание 06.07.2017 вместе с актом выполненных работ.

Согласно пояснениям ответчика АО «Совхоз Корсаковский» в марте 2017 года обратился к ФИО3, которая пояснила ответчику, что обладает сама лично и имеет в штате сотрудников, способных грамотно и квалифицированно оказать услуги в проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности АО «Совхоз Корсаковский».

При переговорах также присутствовали Пак Ен Сук, ФИО4, представленные ФИО3 как работники ООО «Катаяма».

Ответчик полагал, что в марте 2017 года заключал соответствующий договор сроком на один месяц только с ООО «Катаяма».

Ответчиком была произведена оплата стоимости услуг ООО «Катаяма» на общую сумму 380 000 рублей: 95 000 рублей – 03.04.2017, 95 000 рублей – 29.05.2017, 190 000 рублей – 29.05.2017.

Позднее, ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой рассмотрения заключения отдельных договоров с ООО «Норд-Вест» и ИП Пак Ен Сук, объясняя тем, что полученные от ответчика денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «Катаяма» налоговым органом в счет погашения налоговых требований и у нее отсутствует возможность рассчитаться с ФИО5, ФИО4 и Пак Ен Сук.

На тот момент ответчиком был получен предварительный отчет, составленный ИП Пак Ен Сук, который не соответствовал целям аудита, услуги являлись не оказанными и оплате не подлежали.

Судом из материалов дела установлено, что 13.03.2017 между ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по контролю за полнотой и качеством исполнения проектной и исполнительной документации по договорам подряда и бухгалтерского учета, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора установлен срок оказания услуг – с 13.03.2017 по 31.03.2017.

31.03.2017 ответчик принял у ФИО1 выполненные по договору работы по акту выполненных работ.

Впоследствии ФИО1 с 04.04.2017 была принята на работу в АО «Совхоз Корсаковский» на должность бухгалтера по строительству.

Таким образом, ФИО1 в спорный период времени были оказаны услуги, аналогичные услугам, оказанным ИП Пак Ен Сук.

Услуги, оказанные ФИО1, были ответчиком приняты в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что между ним и ответчиком в спорный период времени были согласованы услуги по проверке достоверности бухгалтерского учета по строительству, учета основных средств, инвентаризации и выявления дебиторской задолженности. Следовательно, истцом не доказано, что оказанные им услуги были акцептом на оферту ответчика. Доказательств обратного, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключен ни в письменной, ни в устной форме.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (абзац 6 пункта 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, которые бы породили у ответчика обязательство по оплате за оказанные истцом услуги, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пак Ен Сук отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Ен Сук в доход федерального бюджета 8 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина