Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-18365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18365/2022
г.Самара
20 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304026609800271, ИНН <***>), г.Салават, Республика Башкортостан,



о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору поставки от 01.12.2017 №485.17 в размере 283 665,45 руб., неустойки за период с 07.06.2021 по 06.06.2022 в размере 70 916,36 руб., почтовых расходов в размере 909,88 руб.

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 13.12.2022 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горсвет» (поставщик) и ИП ФИО2 заключен договор поставки от 01.12.2017 № 485.17, согласно которому поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок и/или сроки Товар (партию товара) в собственность Покупателя (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В течение срока действия Договора Истец добросовестно исполнил свои обязательства Поставщика и своевременно отгрузил в адрес Ответчика товар на сумму 1 626 156,28 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно § 5 Соглашения от 01.12.2017 №.2 (Приложение № 2 к Договору), расчеты за поставку товаров по Договору осуществлялась: оплата Товара через 30 календарных дней время с момента отгрузки Товара покупателю (Ответчику), одним платежом в размере 100 % от стоимости партии Товара, если иное не согласовано сторонами сделки.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составила 375 500,20 руб.,

В порядке досудебного урегулирования спора, 03.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности на сумму 375 500,20 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В 2021 году ответчик вернул истцу партию товара на общую сумму 91 834,55 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика составила 283 665,45 руб.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой признает исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 283 665,45 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащей (просрочки) оплаты товара в срок, согласованный сторонами, на сумму коммерческой задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы коммерческой задолженности.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 5.14 договора начислил ответчику неустойку за период с 07.06.2021 по 06.06.2022 в размере 70 916,36 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ответчик не представило, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.06.2021 по 06.06.2022 в размере 70 916,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 909,88 руб. почтовых расходов.

Суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в сумме 909,88 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 092 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №727 от 15.09.2020 государственная пошлина в размере 418 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304026609800271, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 283 665,45 руб., неустойку в размере 70 916,36 руб., почтовые расходы в размере 909,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 092руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСВЕТ", (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 418руб. по платежному поручению №727 от 15.09.2020.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова