Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А09-4510/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4510/2024
г. Тула
09 декабря 2024 года
20АП-5748/20244


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 по делу № А09-4510/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 342 169 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании                  342 169 руб. неустойки.

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 с истца в пользу ответчика взысканы 98 469 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 26.07.2023, а также              9 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота;

– истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило ему действительный ущерб, соразмерный с заявленной суммой неустойки. 

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 по адресу: <...> в районе д.52/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак: <***>, под управление ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Galant, регистрационный знак: <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в                          АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0188215481.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в      САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №5058765714.

22.10.2021 ФИО1  обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2021 АО «Альфа Страхование» организован осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Компакт Эксперт Центр» была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 321 800 руб., с учетом износа – 192 200 руб.

10.11.2021 АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 192 200 руб. по платежному поручению от 10.11.2021 № 379800.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения  повторной экспертизы.

Согласно заключению от 04.01.2022 № АТЭ 200/01-22, составленному                          ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 499 руб., с учетом износа -  189 591 руб. 13 коп.

На основании указанного заключения ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием от 14.01.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 150 299 руб. (без учета износа).

АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 150 299 руб. Решением Службы Финансового уполномоченного от 21.03.2022 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

28.03.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0188215481 в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак: <***>,  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 21.10.2021, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

На основании изложенного, ООО »ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», не согласившись с  выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в размере 192 200 руб., обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А09-3119/2022).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023) по делу № А09-3119/2022 исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу                         ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» взыскано 156 300 руб. страхового возмещения, а также  5509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                           16 000 руб.  в возмещение расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета – 180 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу № А09-3119/2022 не разрешался.

27.07.2023 в адрес страховой компании от ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания письмом от 01.08.2023 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

01.08.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу № А09-3119/2022 в полном объеме.

 28.08.2023 между ФИО1 (цедентом) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (цессионарием) заключено соглашение о расторжении договора цессии в части передачи Заявителем права Цессионарию на неустойку.

ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании неустойки. Решением Службы Финансового уполномоченного от 22.03.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 57 831 руб. за период с 26.06.2023 по 01.08.2023.

29.03.2024 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, возникшего в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак: <***>,  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 21.10.2021.

Полагая, что в период с 15.11.2021 по 26.07.2023 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение в размере 156 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 №31), если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования к страховой компании на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном  происшествии, перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 вышеуказанного Постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере  1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ № 5-КГ17-240 от 27.02.2018).

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено, напротив, страхователем были совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ №5-КГ17-240 от 27.02.2018).

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда области о том, что истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на добровольную выплату суммы страхового возмещения ни после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая, ни после получения претензии о страховой выплате, ни после обращения с обращением к финансовому уполномоченному. Полная выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 01.08.2023 на основании исполнительного листа по решению арбитражного суда.

Тем самым, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, именно последний не предпринял действий, направленных на уменьшение периода просрочки для начисления неустойки с целью минимизации ее размера.

Вместе с тем суд первой инстанции, счел возможным по ходатайству ответчика  применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 98 469 руб., при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего ее уменьшения, поскольку судом области в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс интересов сторон.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, данных обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 по делу № А09-4510/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мордасов