Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-2089/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 12. 2022 года. Дело № А40-2089/22-43-14

Резолютивная часть решения объявлена 29. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 12. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ВЕГА " (ОГРН <***>) к АО " МАКС " (ОГРН <***>)

о взыскании 452 301 руб. 00 коп. – страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки, в счёт возмещения морального вреда,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 1707 (А) от 21.09.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 452 301 руб. 00 коп. – страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки, в счёт возмещения морального вреда, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. №40-ФЗ.

Истец не направил в судебное заседание представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; истребованные судом документы не представил, письмом от 23.05.2022 г., поступившим в суд 27.05.2022 г. заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 497 901 руб. 00 коп., в том числе: 171 100 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 155 701 руб. 00 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, 85 550 руб. 00 коп. – штрафа, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, заявил об отказе от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как утверждает Истец, 18.05.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 535, г.р.з. 15XU777, принадлежащего ФИО3 (Потерпевший) и транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. <***> под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. <***> на момент ДТП была застрахована Ответчиком в соответствии с договором ОСАГО ХХХ № 0094304154.

25.05.2020 Потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.

26.05.2020 состоялся осмотр автомобиля с участием представителя Ответчика, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием всех причиненных повреждений ТС. Акт осмотра был подписан Потерпевшим, возражений по его содержанию не заявлено.

01.06.2020 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено экспертное заключение № А-1019445, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 535, г.р.з. 15XU777, без учета износа составляет 376 700 руб., с учетом износа – 228 900 руб.

10.06.2020 Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 228 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 96265 от 10.06.2020.

Не согласившись с порядком осуществления страховщиком своих обязательств, Истец направил финансовому уполномоченному обращение № У-20-113881 от 07.08.2020.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам и исследовательской части заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Прайсконсалт» № 1700853 от 20.08.2020 повреждения датчика удара, накладки подлокотника правого, порога правого, ручки двери задней правой, вставка ручки двери задней правой транспортного средства BMW 535, г.р.з. 15XU777, не относятся к ДТП от 18.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 535, г.р.з. 15XU777, полученных в результате ДТП от 18.05.2020, составляет с учетом износа 228 500 руб. (т. 1, л.д. 95-130).

По результатам рассмотрения обращения Истца финансовым уполномоченным принято решение № У-20-113881/5010-007 от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер произведенной Ответчиком выплаты превышает сумму ущерба, определенную в соответствии с заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Таким образом, обязательства Ответчика по заявленному страховому событию исполнены в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1700853 от 20.08.2020, составленное по результатам проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, выполнено экспертом ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации (регистрационный № 1482), что подтверждается приложенной к заключению выпиской (т. 1, л.д. 127), и имеющим диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП.

При составлении заключения экспертом был использован сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb», что подтверждается сертификатом № 2476446/22-2, выданным производителем программного обеспечения ООО «Аудатэкс» (т. 1, л.д. 129).

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1700853 от 20.08.2020, в процессе проведения экспертизы экспертом в полном объеме был исследован материал административной проверки по факту заявленного ДТП от 18.05.2020, включая постановление об административном правонарушении, объяснения водителей, схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, акт осмотра АО «МАКС» от 26.05.2020, представленный потерпевшим акт осмотра от 13.06.2020, фотографии поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1700853 от 20.08.2020 соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1700853 от 20.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, ограничившись указанием на то обстоятельство, что сторона Истца не согласна с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и сославшись на доводы представленной Истцом рецензии № Р 10-09/2020 от 25.09.2020, выполненной ИП ФИО6, не подвергая их критическому анализу.

При этом эксперт ФИО6 был исключен из государственного реестра экспертов-техников еще 04.12.2018, т.е. до даты составления рецензии.

В соответствии с протоколом № 11 от 4 декабря 2018г. Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, причиной аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО6 явились неоднократные нарушения, допущенные при проведении экспертиз, заключавшиеся, в частности, в отсутствии результатов исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному ДТП, некорректном определении вида, объема и расположения повреждений, некорректном назначении ремонтных воздействий отдельных деталей, во включении в расчет деталей, не подтвержденных фотоматериалом (стр. 18 протокола).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта-техникаПлешивцеваА.А., составившего заключение ООО «Прайсконсалт» № 1700853 от 20.08.2020, не могут опровергаться заключением специалиста ФИО6, не имеющим квалификации (аттестации) по соответствующей специальности.

Таким образом, рецензия ИП ФИО6 № Р 10-09/2020 от 25.09.2020 не является допустимым доказательством по настоящему делу и не могла являться основанием для назначения судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 069Ц-03-01/2021РО от 16.02.2021 является недопустимым и недостоверным доказательством.

Истец мотивирует свои исковые требования экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и права» № 069Ц-03-01/2021РО от 16.02.2021 (т. 2, л.д. 31-73).

Данное экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему делу ввиду следующего:

- экспертами, составившими экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 069Ц-03-01/2021РО от 16.02.2021, не был проведен осмотр места ДТП, необоснованно установлено иное место ДТП, нежели в документах ГИБДД.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы от 14.12.2020, одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, является вопрос «Могли ли все повреждения автомашины БМВ 535, государственный регистрационный знак 15 XU 777, идентификационный (VIN) № <***>, образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.05.2020 в <...>» (т. 2, л.д. 17).

Судебные эксперты, не исследуя место ДТП, вопреки сформированному судом вопросу и схеме ДТП, пришли к выводу о том, что ДТП произошло по адресу г. Владикавказ, ул. Тельмана, 15, указав следующее: «В ходе изучения фото на сайте «Яндекс.Карты» отчетливо видно, что напротив дома № 18 на противоположной стороне расположены здания 17А и 17Ю, а возле самого дома № 18 отсутствует парковочный карман со столбом ЛЭП, расположенном в центре. Таким образом, представленная схема ДТП имеет неточности в виде номера здания, возле которого произошло ДТП» (т. 2, л.д. 46-49).

При этом судебные эксперты не выезжали на место ДТП, не исследовали лично вещную обстановку ДТП ни по адресу ул. Тельмана, 18, ни по адресу ул. Тельмана, 15, и акт осмотра места ДТП не составляли.

Вывод экспертов о том, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, содержит неверное указание на номер дома, возле которого произошло ДТП – дом № 18,опровергается скриншотами из общедоступного сервиса Гугл.Карты (https://www.google.com/maps), которые подтверждают и факт наличия парковочного кармана напротив дома № 18 по ул. Тельмана и факт наличия столба ЛЭП перед указанным домом. Кроме того, напротив дома № 18, имеется выезд со двора, что полностью соответствует схеме ДТП.

Согласно п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие исследования места ДТП и противоречие в выводах эксперта относительно места ДТП является существенным нарушением, поскольку как следует из заявленных обстоятельств ДТП, столкновение транспортного средства Истца произошло именно со столбом ЛЭП.

Таким образом, экспертами не дан ответ на поставленный судом вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства Истца с учетом места ДТП, указанного в определении суда.

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперты состоят в штате экспертной организации, который было поручено проведение экспертизы.

На основании ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу доказательств того, что эксперты ФИО7 и ФИО8 являются штатными сотрудниками ООО «Центр экспертизы и права», в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Центр экспертизы и права» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

При изложенных выше обстоятельствах заключение № 806-21/АСЭ от 14.07.2021г. подготовлено с нарушением норм ГПК РФ (ст. 55,60 ГПК РФ) и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

- экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 069Ц-03-01/2021РО от 16.02.2021 содержит недостоверную информацию об использовании при расчете программного обеспечения AudaPadWeb.

Как следует из раздела «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» № 211П21 от 28.09.2021 (стр. 3-4 заключения), при составлении заключения использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС «AudaPadWeb».

Поскольку данное программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «Аудатэкс», является сертифицируемым, факт того, что при производстве экспертизы использовалось именно лицензионное программное обеспечение, должен подтверждаться соответствующим сертификатом. Однако такой сертификат к заключению экспертизы не приложен, сведения о наличии такого сертификата также не представлены.

В то же время, следует отметить, что экспертные организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр», а также ООО «Прайсконсалт», проводившее экспертизу по поручению финансового уполномоченного, являются официальными пользователями аналогичного программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта «AudaPadWeb», что подтверждается соответствующими сертификатами, приложенными к экспертным заключениям ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «Прайсконсалт».

- экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 069Ц-03-01/2021РО от 16.02.2021 является недостоверным доказательством по настоящему делу.

Для проверки правильности и обоснованности данного экспертного заключения Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-Консультационный Центр». По результатам проверки составлена рецензия специалиста № А-1019445, согласно выводам которой экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 069Ц-03-01/2021РО от 16.02.2021 выполнено с рядом нарушений, что выражается в следующем.

Исследование по вопросу № 3 (какова восстановительная стоимость ремонта автомашины БМВ 535 на дату ДТП от 18.05.2020 г.) не соответствует действующим требованиям обязательной методики и методическим указаниям по автотехнической экспертизе по следующим причинам: Порог передний правый (cтоимость 12 100,00 р.) на стр. № 19 экспертного заключения экспертом установлен характер повреждения порога правого в виде глубоких задиров (см. скрин), что также подтверждается фотоматериалом.

При этом эксперт включает в замену данную деталь, не учитывая тот факт, что повреждения в виде глубоких задиров без разрывов и изломов пластика возможно устранить назначением ремонта до 1,5 н/ч и окраски (согласно рекомендациям производителя БМВ - возможен ремонт пластиковых деталей: только-бамперов , молдингов , декоративных защитных накладок используя метод ремонта - склеивание/шпатлевание). Рекомендации по ремонту пластмассовых деталей были опубликованы к.т.н., директором научного центра Государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта (НИИАТ) Минтранса России ФИО9 в журнале "Московский оценщик" № 4 2005г.

- Блок управления AirBag (стоимость 18 000,00 р.) в калькуляции Фадеева АлександраСергеевича данная деталь установлена в замену.

- Датчик удара правый (стоимость 2 700,00 р.) в калькуляции ФИО10 данная деталь установлена в замену.

- Датчик удара средней стойки правой (стоимость 4 570,00 р.) в калькуляции ФИО10 данная деталь установлена в замену.

Данные детали не имеют повреждений в результате ДТП. Замена их не требуется, достаточно провести перепрограммирование. Кроме того, замена системы пассивной безопасности проводится в расчетных комплексах, таких как Audatex с помощью «кнопки» замена системы, которая включает в себя весь комплекс замен запчастей замена которых необходима при срабатывании НПБ.

Шумоизоляция передней правой двери (стоимость 3 320,00 р.) в калькуляции ФИО10 данная деталь установлена в замену.

Шумоизоляция задней правой двери (стоимость 3 590,00 р.) в калькуляции ФИО10 данная деталь установлена в замену.

Накладка шахты переднего правого стекла (стоимость 2 590,00 р.) в калькуляции ФИО10 данная деталь установлена в замену.

Накладка шахты заднего правого стекла (стоимость 2 090,00 р.) в калькуляции ФИО10 данная деталь установлена в замену.

Повреждения не зафиксированы на фотоматериалах и в актах осмотра, не являются деталями разового монтажа, достаточным и необходимым является снятие/установка данных деталей.

Облицовка средней правой стойки (стоимость 4 970,00 р.) повреждения не зафиксированы на фотоматериале, в акте судебной экспертизе содержится информация об облицовке передней стойки, при этом характер повреждения не указан, а на фотоматериале также не зафиксировано какое-либо повреждение данной детали.Облицовка задней правой стойки (стоимость 9 330,00 р.) повреждения не зафиксированы на фотоматериале, в акте судебной экспертизе отсутствует информация о повреждении данного элемента.

Стоимость расходных материалов в калькуляции эксперта-техника техника ФИО10 завышена 30 882,50 р., в соответствии с AZT содержащийся в программном комплексе Audatex, стоимость материалов составляет 14 039,00 р.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 069Ц-03-01/2021РО от 16.02.2021 не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований и является недостоверным доказательством по настоящему делу.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 452 301 руб. 00 коп. – страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки, в счёт возмещения морального вреда, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ВЕГА " (ОГРН <***>) к АО " МАКС " (ОГРН <***>) о взыскании 452 301 руб. 00 коп. – страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки, в счёт возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1