Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-142941/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-142941/17-143-1271
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Рестон» (ИНН 7709722866)

к ООО «Турбомаш» (ИНН 7722595470)

о взыскании 106.482.519руб. 55 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рестон» обратилось к ООО «Турбомаш» о взыскании 106.482.519 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по договору подряда №9/12-26 ЗМК от 20.09.2012.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.11.2017 в 10 час. 20 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2012 между ООО «Турбомаш» (субподрядчик) и ООО «Рестон» (подрядчик) заключен договор подряда №9/12-26 ЗМК на выполнение работ по титулу: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского движения. 4 этап», согласно п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы.

В сентябре 2012 года стороны подписали акты выполненных работ КС-2 на сумму 89 780 094 руб. 62 коп., в октябре 2012 года на сумму 163 714 484 руб. 43 коп. в ноябре 2012 года на сумму 88 649 447 руб. 04 коп. всего 342 072 026 руб. 09 коп.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору в сумме 133 000 000 руб. 00 коп.

В ноябре 2014 года стороны подписали акты выполненных работ КС-2 на сумму 183 301 473 руб. 78 коп. в марте 2016 года на -132 253 071 руб. 86 коп. всего на сумму 315 554 545 руб. 64 коп.

Таким образом, стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 26 517 480 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013г. к договору подряда № 9/12-26 ЗМК от 20.09.2012 дата окончания работ декабрь 2014г.

В соответствии с п. 14.1 и 17.2 Договора в адрес Ответчика 21.06.2017 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и уведомление о расторжении договор подряда № 9/12-26 ЗМК от 20.09.2012, на которую Истцом в установленный срок ответ не получен.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 106.482.519 руб. 55 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2017 до дня фактической оплаты основного долга (106.482.519 руб. 55 коп.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов день фактической оплаты основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 715,720, 720, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Турбомаш» (ИНН <***>) в пользу ООО «Рестон» (ИНН <***>) 106.482.519 (сто шесть миллионов четыреста восемьдесят две тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 55 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2017 до дня фактической оплаты основного долга (106.482.519 руб. 55 коп.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Турбомаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис