Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-57962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57962/2019
25 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Бычковой В. И.(ИНН 661400052232; 661400052232) к Индивидуальному предпринимателю Музафарову А. З.(ИНН 660605483767, ОГРН 304660609200048) о взыскании 51419 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Бычкова В.И. на основании выписки, Бычков А.В., представитель по доверенности от 11.09.2019

от ответчика: представитель не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Музафарову Альберту Зайдулловичу с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку товаров от 02.04.2019 в размере 50 000 руб., пени за период с 28.05.2019 по 29.09.2019 в размере 1 419руб. 16 коп.

Определением суда от 08.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 02 декабря 2019 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 17.01.2020 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 121-123 АПК РФ).

Определением от 17 января 2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 18.02.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителей не обеспечил (ст. 156 АПК РФ, уведомлен).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком/ поставщиком обязательств по поставке товара по договору от 02.04.2019. (далее – договор).

По условиям вышеупомянутого договора является поставка пиломатериалов хвойных пород и антисептика для изготовления доски обрезной антисептированной, с качественными характеристиками и в количестве согласно спецификаций, подписанных сторонами и являющихся приложениями к договору.

Срок поставки в силу п. 7.2 договора до 20.05.2019

Цена товара – 2550087,87руб. без учета НДС.

Сторонами подписана спецификация на указанную сумму и с указанным сроком поставки.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец выполнил обязательство и произвел оплату в общей сумме 1 778 000руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 02.04.2019, на сумму 320 000руб., № 8 от 04.04.2019 на сумму 320 000 руб., № 9 от 09.04.2019 на сумму 48 000руб.,№ 10 от 16.04.2019 на сумму 140 000руб., № 11 от 25.04.2019 на сумму 300 000руб.,№ 12 от 29.04.2019 на сумму 650 000руб.

В свою очередь, согласно товарными накладными № 3 от 12.04.2019 на сумму 150 087 руб., № 4 от 22.04.2019 на сумму 211 680 руб., № 5 от 23.04.2019 на сумму 211 680 руб., № 6 от 29.04.2019 на сумму 211 680 руб., № 8 от 29.04.2019 на сумму 211 680 руб., № 10 от 07.05.2019 на сумму 211 680 руб., № 11 от 12.05.2019 на сумму 211 680 руб., № 12 от 21.05.2019 на сумму 143 280руб., № 14 от 25.05.2019 на сумму 94 960 руб., ответчик осуществил поставки товара на общую сумму 1 658 407 руб. 00 коп.

Разница составила 119593,00руб.

Как указывает истец, поставка продукции на сумму 50 000 руб. 00 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9,65АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному истцом в одностороннем порядке, ему был произведен возврат денежных средств по платежному поручению № 51 от 12.08.2019 на сумму 69 593 руб. 00коп.

таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик товар на сумму 50 000руб. до настоящего времени не поставил, денежные средства в адрес истца не возвратил. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 50 000, 00 руб., на основании ст. 307, 309, 408, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 419руб. 16 коп. за период с 28.05.2019 по 19.09.2019.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 10.6. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Первый раз истец выразил свою волю и потребовал возврата денежных средств в претензии от 14.06.2019, которая была направлена ответчику только 19.09.2019, в последующем заявлена претензия от 04.07.2019, которая направлена ответчику 04.07.2019, таким образом истец подтвердил свою позицию относительно утраты интереса к дальнейшему исполнению договора в части поставки ему товара.

Следовательно, период просрочки будет исчисляться с 21.05.2019 по 04.07.2019.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно ко взысканию принимается дата начисления пени с 28.05.2019, как заявлено в расчете истца.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора в части штрафных санкций, ключевая ставка применяется на дату уплаты пени, поскольку пени не уплачены, следовательно ставка применяется на дату вынесения решения, ставка рефинансирования по состоянию на 18.02.2020 составила 6,00 %, следовательно, неустойка за период 28.05.2019 по 04.07.2019 составляет 380 руб.

В остальной части требование заявлено необоснованно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не заявлена.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 380 руб. за период с 28.05.2019 по 04.07.2019.

Судебные расходы, включая госпошлину при частичном удовлетворении требований, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договор возмездного оказания услуг от 02.08.2019, акт № 740 от 06.09.2019. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 17 от 03.09.2019 на сумму 5 000 руб.

Ответчик отзыв не представил, о чрезмерности не заявил.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора (поставка) и его трудозатраности, суд полагает, что заявленный размер представительских расходов по данному делу в сумме 5 000руб.00 коп. соответствует критериям разумности. Однако, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, правомерно заявленная сумма судебных расходов – 4 898,50 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Суд оценив все вышеизложенные обстоятельства, считает возможным отнести на ответчика судебные расходы в размере 4 898,50 руб.

Государственная пошлина в размере 2 000, 20руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Музафарова Альберта Зайдулловича (ИНН 660605483767, ОГРН 304660609200048) в пользу Индивидуального предпринимателя Бычковой Валентины Ивановны (ИНН 661400052232; ОГРН313668401000024) 50 000 руб. – стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 380 руб. 00 коп. – пени за период с 28.05.2019 по 04.07.2019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Музафарова Альберта Зайдулловича (ИНН 660605483767, ОГРН 304660609200048) в пользу Индивидуального предпринимателя Бычковой Валентины Ивановны (ИНН 661400052232; ОГРН313668401000024) 2 000руб. 20 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 898, 50руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя Музафарова Альберта Зайдулловича (ИНН 660605483767, ОГРН 304660609200048) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.А. Мезрина