Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-36276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36276/19
29 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 3046154187000312

к комитету управления имуществом города Таганрога,

администрации города Таганрога,

муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании освободить от арендной платы, передать земельный участок в надлежащем состоянии, приостановлении договора аренды,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304615418700312

об обязании подписать акты приема - передачи,

при участи:

от ИП ФИО2 – представитель не явился,

от ответчика – КУИ г. Таганрога - представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2019, диплому,

от ответчика - администрации города Таганрога – представители ФИО4 по доверенности от 27.09.2019, диплому, ФИО5 по доверенности от 25.09.2019, диплому,

от ответчика- МУП «Спецавтохозяйство» - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к комитету управления имуществом города Таганрога ( далее – комитет), администрации города Таганрога (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» ( далее – предприятие) об обязании освободить от арендной платы, передать земельный участок в надлежащем состоянии, приостановлении договора аренды. Делу присвоен номер А53-36276/2019.

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» также обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании подписать акты приема – передачи земельных участков. Делу присвоен номер А53- 38374/2019.

Определением суда дело № А53-38374/2019 и дело №А53- 36276/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А53- 36276/2019.

В судебном заседании представители администрации, комитета возражали против исковых требований ИП ФИО2 Требования предприятия оставили на усмотрение суда.

ИП ФИО2, предприятие явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 по делу № А53-19527/2016 МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 11.11.2017, стр. 91.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу №А53-19527/2019 утвержден конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» - ФИО7.

20.05.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества (имущественных прав), принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство».

Организатором торгов выступало ООО «Инвестсервис». Прием заявок на участие в торгах осуществлялся на сайте электронной торговой площадки - ООО «ТендерСтандарт».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Право хозяйственного ведения на жилой дом, кадастровый номер: 61:58:0000000:195. Площадь: общая S=51,7 м2. Адрес: <...>. Право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 102000 кв. м., кадастровый номер: 61:58:0000000:28, расположенным по адресу <...>) от 14.06.2019 победителем признана ФИО8, действующая в интересах ИП ФИО2

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (Право хозяйственного ведения на нежилое здание, кадастровый номер : 61:58:0006074:29. Площадь: общая S=39,3 м2. Адрес: <...>. Право хозяйственного ведения на нежилое здание, кадастровый номер : 61:58:0006074:30,

Площадь: общая S=64,8 м2. Адрес: <...>. Право пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 169804 кв. м., кадастровый номер: 61:58:00000:49, расположенным по адресу: <...>) от 14.06.2019 победителем признана ФИО8, действующая в интересах ИП ФИО2

Между ИП ФИО2 и МУП «САХ» подписаны договоры купли-продажи от 18.06.2019 по лоту №1, лоту №2, в соответствии с которым оплата происходит в течение 30 дней с момента подписания договора.

В установленные сроки поступила оплата в полном объеме, в связи с чем, в адрес ИП ФИО2 направлены акты приема-передачи имущества 18.07.2019 по лоту №1, 19.07.2019 по лоту №2, по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи от 18.06.2019 продавец обязуется передать покупателю имущество не позднее 5 рабочих дней с момента полной оплаты по договору.

В связи тем, что администрацией и предприятием не исполнены решения суда о рекультивации земельных участков, их состояние не пригодно к использованию в предпринимательской деятельности, между сторонами возник спор относительно принятия земельных участков покупателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2, суд исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из просительной части иска следует, что предпринимателем заявлены следующие требования:

1. Обязать КУИ г. Таганрога уменьшить размер начисления арендной платы по земельным участкам с кадастровыми номерами: 61:58:00000:49 и 61:58:0000000:28 путем освобождения от ее уплаты до даты исполнения Администрацией г. Таганрога Решения Таганрогского городского суда от 22.11.12 года по делу №2-6925-12, а также Решения Таганрогского городского суда от 25.10.18 года по делу №2-5372-18.

2. Обязать КУИ г. Таганрога приостановить течение срока аренды по договору аренды от 20.05.16 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 61:58:00000:49 и по договору аренды от 30.12.04 с кадастровым номером 61:58:0000000:28.

3. Обязать МУП САХ передать земельный участок с кадастровым номером: 61:58:00000:49 и по земельный участок с кадастровым номером: 61:58:0000000:28 в состоянии, в котором он должен был находиться к 01.06.2019 в соответствии с Решением Таганрогского городского суда от 22.11.2012 года по делу №2-6925-12, а также Решением Таганрогского городского суда от 25.10.2018 года по делу №2-5372-18.

Статьей 450 ГК РФ установлены возможности изменения и расторжения договора аренды.

Между тем, такого способа защиты права как приостановление действия договора аренды, действующим законодательством не предусмотрено.

Требование об освобождении об уплаты арендной платы до даты исполнения Администрацией г. Таганрога Решения Таганрогского городского суда от 22.11.12 года по делу №2-6925-12, а также Решения Таганрогского городского суда от 25.10.18 года по делу №2-5372-18 также не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Между тем, требование истца поставлено в зависимость от воли третьего лица.

Кроме того, представителем комитета пояснено в судебном заседании, что арендная плата предпринимателю не начисляется.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, требование о передаче земельных участков в соответствии с Решением Таганрогского городского суда от 22.11.2012 года по делу №2-6925-12, а также Решением Таганрогского городского суда от 25.10.2018 года по делу №2-5372-18 относится к вопросу исполнения данных судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не может быть заявлено в качестве самостоятельного иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования являются ненадлежащим способом защиты права.

Исковые требования предприятия суд также счел заявленными необоснованно.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателем по договору купли-продажи по результатам торгов приобретено право аренды на спорные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору -продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда от 22.11.2012 года по делу №2-6925-12 по иску удовлетворены требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ к Администрации г. Таганрога, МУП "САХ" и Управлению Роспотребнадзора о запрете использования земельного участка для размещения отходов производства и потребления и о необходимости рекультивации, по которому Администрация г. Таганрога обязана выполнить рекультивацию земельного участка с к.н. 61:58:0000000:28, расположенного по адресу <...> и земельного участка с кадастровым номером: 61:58:00000:49, расположенного по адресу: <...>. по истечении трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Также решением Таганрогского городского суда от 25.10.2018 года по делу №2-5372-18 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском района к МУП "САХ", Администрации г. Таганрога об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства до 01.06.2019 суд обязал МУП "САХ":

организовать производственный контроль факторов производственной среды;

обеспечить проведение профилактических и дезинфекционных мероприятий в помещениях и на территории полигона ТБО;

оборудовать ограждение территории полигона с западной, юго-западной, юго-восточной сторон;

обеспечить соблюдение технологического цикла по изоляции отходов;

обеспечить разделение территории полигона на две взаимосвязанные части территории, занятую под складирование ТБО и территорию для размещения хозяйственно - бытовых объектов;

предусмотреть устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции уплотненных ТБО;

на выезде из полигона предусмотреть контрольно-дезинфицирующую установку с устройством бетонной ванны для дезинфекции ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств;

обеспечить освещение рабочих карт полигона;

в зоне полигона оборудовать контрольные скважины для учета влияния складирования ТБО на грунтовые воды;

обеспечить наличие в необходимом количестве и использовать переносные сетчатые ограждения для задержания легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов, перемещаемых бульдозером к рабочим картам;

обеспечить проведение осмотра территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге один раз в десять дней, проводить уборку;

осуществлять лабораторный контроль за фракционным, морфологическим и химическим составом отходов, поступающих на полигон;

осуществлять должным образом очистку территории от сорной растительности;

привести бытовые помещения для персонала полигона в должное санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое состояние.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела Решение Таганрогского городского суда от 22.11.2012, а также Решение Таганрогского городского суда от 25.10.2018 не исполнены, рекультивация, а также действия по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования, не осуществлены.

При этом с момента подписания актов приема- передачи участков ( что означает фактическое принятие предпринимателем участков к использованию) на предпринимателя возлагается обязанность по внесению арендных платежей. Данное условие также изложено в п. 5.1.3 договоров купли-продажи.

Между тем, в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Кодекса).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса).

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Таким образом, обязание предпринимателя подписать акты –приема передачи при отсутствии возможности его использования, повлечет за собой требование арендодателя по внесению арендной платы, что будет противоречить вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск предприятия удовлетворению не подлежит.

По правила ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон относятся на них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва