Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А38-11347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11347/2017
г. Йошкар-Ола
15» ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «8» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Компания «Полюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Башпромхолод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Компания «Полюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Башпромхолод», о взыскании долга по оплате товара в сумме 2 454 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 514 руб. 59 коп.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 8.2 договора поставки № 270 от 01.02.2010, заключенного между участниками спора, предусмотрено, что споры рассматриваются Арбитражным судом Республики Марий Эл (л.д. 12). Тем самым участниками спора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом. По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 270 от 01.02.2010 о сроке оплаты переданного ему товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 НК РФ.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 395 ГК РФ (л.д. 4-5).

Истец в судебном заседании заявил о доказанности передачи товара и необоснованном уклонении ответчика от его оплаты (протокол судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2010 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Полюс» (поставщиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Башпромхолод» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки № 270, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (торгово-холодильное оборудование) в ассортименте, количестве и по цене, которые согласованы сторонами в счетах-спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик был обязан принять и оплатить товар по условиям разделов 3 и 4 договора (л.д. 10-12).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар на общую сумму 3 254 910 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 03161 и № 03162 от 10.12.2013, № 03172 от 11.12.2013, № 03223 от 16.12.2013, № 03239 и № 03240 от 17.12.2013, № 03302 от 20.12.2013, № 03309 от 23.12.2013, № 00055 от 21.01.2014, № 00104 от 23.01.2014, № 00143 от 28.01.2014, № 00221 и № 00222 от 04.02.2014, № 00264 от 07.02.2014, № 00319 от 13.02.2014, № 00323 от 14.02.2014, № 00332, № 00342 и № 00344 от 17.02.2014, № 00369 от 19.02.2014, № 00387 от 20.02.2014, № 00392 от 21.02.2014, № 00458 от 27.02.2014, № 00478 от 28.02.2014 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13-37, 68-69). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 4.2 договора поставки от 01.02.2010 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар как путем внесения авансовых платежей, так и после его передачи поставщиком. Конкретный способ оплаты определяется по соглашению сторон в счете-спецификации на каждую партию (л.д. 11).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки требованиям статей 309, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено частично путем зачета встречных однородных требований на сумму 800 000 руб. в результате передачи ответчиком оборудования в собственность истца по договору купли-продажи самоходной машины от 15.05.2015 (л.д. 38-43).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Сторонами составлен акт зачета встречных требований от 15.05.2015, поставка ответчиком в собственность истца оборудования на основании договора от 15.05.2015 на сумму 800 000 руб. принята истцом в счет исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.02.2010. Условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ, соблюдены, обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 800 000 руб. является прекращенным.

На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 2 454 910 руб. Наличие задолженности ответчик не оспаривал и подтвердил при подписании акта сверки взаимных расчетов (л.д. 54-56). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения (л.д. 46-53).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 2 454 910 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки № 270 от 01.02.2010 истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты в сумме 535 514 руб. 59 коп. за период с 15.05.2015 по 25.09.2017 (л.д. 5).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным, составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (л.д. 5).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара по договору поставки № 270 от 01.02.2010 в сумме 2 454 910 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 25.09.2017 в размере 545 514 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 952 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 628 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 8 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башпромхолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Компания «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 454 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 514 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 952 руб.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Компания «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2687 от 21.09.2017 в сумме 628 руб. из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова