Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-58012/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58012/2017
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Металлкор" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОРОВАЯ 47/2/202, дата регистрации 23.10.2013 ИНН: 7814589081 ОГРН: 1137847406212);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НОВОЧЕРКАССКИЙ 33/1; Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер.,д.1, корп.И, оф.606, ИНН: 7806423340 дата регистрации 17.12.2009 ОГРН: 1099847031085);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 15.08.017;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 26.09.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 25.10.2017) 5 059 311 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки товара №МК/1 от 26.11.2013, 2 833 214 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.04.2016 по 25.10.2017.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменно и поддержал устно ходатайство об уточнении размера исковых требований в отношении санкций, просит взыскать 3 440 331 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 30.12.2015 по 08.11.2017. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования оспаривал, возражений по существу требований и размеру не привел. Все доводы против основаны на поддельности подписи в договоре, товарных накладных и акте сверки.

Заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по подписи руководителя ответчика ФИО4

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №МК/1 от 26.11.2013 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять товары (далее - товар), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора(образец Приложение №1) (п.1.2 договора).

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний с приложением печати общества.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил полученный товар. Задолженность ответчика по договору составляет 5 059 311 руб. 26 коп.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2017 на сумму 10 559 311 руб. 25 коп.

18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На сумму долга в материалы дела представлены товарные накладные, в которые указано наименование и количество товара, подлежащего передаче, что соответствует спецификациям к договору. Требования правомерны, подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, который предусматривает, что за нарушение сроков оплаты товара и/или услуг по организации перевозки товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или услуг по организации его перевозки за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик категорически настаивал на фальсификации акта сверки по состоянию на 1 квартал 2016 года, просил всю первичную документацию, предшествующую данному периоду, чтобы проверить входящее сальдо на этом акте, причем сам ничего не представил, ни платежных поручений, ни контррасчета.

В этой связи истец уточнил требования в части взыскания неустойки, скорректировав период. Начало периода начисления выбрано как дата последней поставки товара по представленным в дело товарным накладным – 29.12.2015, следовательно, учитывая договорное условие о 100% предоплате товара, обязанность платить у ответчика наступила 30.12.2015 и с той же даты истцом начисляется неустойка по 08.11.2017.

Сумма составила 3 440 331 руб. 66 коп., требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Касательно заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов проверки.

Истцом заявлен отказ от исключения спорных документов из материалов дела.

Без первичной документации, в данном случае, товарных накладных, сами по себе акты сверки расчетов приоритета не имеют, поэтому наличие или отсутствие их в деле определяющего значения также не имеет.

Учитывая заключение договора в 2013 году и сотрудничество по нему по настоящее время, судом приняты меры по проверке заявления о фальсификации – истцу предложено представить документы за предыдущие периоды, по которым произведена оплата аналогичных поставок товара по данному договору.

Истцом представлены платежные поручения ответчика с указанием в назначениях платежа как спецификаций по договору поставки МК/1 от 26.11.2013, так и реквизитов самого договора, в том числе платежное поручение от 13.04.2016 № 59 с указанием на частичную оплату долга по спорному акту сверки расчетов за 1 квартал 2016 года, отчет по операциям – выписка о движении средств ПАО «Банк Санкт-Петербург» за 2013, 2014, 2015 годы, подтверждающая оплату ответчиком товара по договору, акты сверки расчетов за разные периоды 2014 и 2015 годов.

Следует признать, что договор исполнялся сторонами на протяжении существенного периода времени, что подтверждают представленные в дело документы.

Ответчик исполнял договор, товарные накладные за все периоды (спорные и не в споре) подписаны руководителем ФИО4 с приложением печати общества.

О получении товара по договору ответчиком говорит то обстоятельство, что ответчик производил оплату за товар на протяжении нескольких лет.

В неоплаченных накладных стоят идентичные оттиски печати, ссылка на спецификации к договору, оформлены они идентично, ранее такие же накладные ответчиком оплачены, а от оплаты заявленных в иске накладных ответчик отказывается.

Договор добросовестно исполнялся истцом. Товар поставлялся ответчику и был им принят им. За все время осуществления поставок ответчик, принимая товар и его частично оплачивая, не мог не знать о наличии совершенной сделки, но никаких возражений в адрес истца не направлял. Оснований сомневаться в подлинности подписи, проставленной на договоре и товарных накладных от имени покупателя, у истца никогда не было.

Кроме того, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Выбытие печати из его владения ответчик не доказал.

Таким образом, основания считать договор, акт сверки и товарные накладные сфальсифицированными, отсутствуют.

От самого ФИО4 никаких заявлений или пояснений нет, равно как и обращения в правоохранительные органы по поводу подделки от его имени финансовых документов на столь значительные суммы.

С учетом всего приведенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, манипулируя и злоупотребляя процессуальными правами, просто не хочет ничего платить и затягивает рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недостающая часть государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлкор" 5 059 311 руб. 26 коп. долга, 3 440 331 руб. 66 коп. неустойки, а также 59 933 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" в доход федерального бюджета 5 565 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.