Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-38535/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.03.2023

Дело № А41-38535/2022


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Телеком»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Телеком»

о взыскании задолженности, процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов +» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Телеком» (ответчик) с требованиями о взыскании основного долга за оказанные услуги по размещению телекоммуникационного оборудования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе возмещение затрат на энергоснабжение оборудования за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 356 955 рублей 36 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 24 912 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 432 рубля 49 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. Жалоба мотивирована тем, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о пользовании общим имуществом от 11.01.2017 принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным. Так, по мнению заявителя жалобы, представленные документы не подтверждают право истца на взыскание задолженности и начисление процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.03.2015 № 22, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Победы, д. 17; <...> Победы, д. 19; <...> Победы, д. 21, установлено оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на требования истца о заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования и возмещение затрат на энергоснабжение ответчик ответил немотивированными отказами, за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме356955 рублей 36 копеек, в том числе возмещение затрат на энергоснабжение оборудования за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 11 355 рублей 36 копеек, на основании данных потребляемоймощности установленного оборудования, представленных ответчиком. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 290, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-69203/2021, в рамках которого не оспаривалась и установлена стоимость размещения оборудования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявленных требований, исходя из доказанности обстоятельств размещения принадлежащего ответчику оборудования для оказания услуг связи в отсутствие между сторонами договорных отношений по размещению телекоммуникационного оборудования и доказательств оплаты,. Проверив расчет процентов, суды признали его неверным, установив, что претензия истца, из которой ответчику стало известно о наличии неисполненного обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг, была получена 21.03.2022, в связи с чем, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 30.04.2022 в размере 7 432 рубля 49 копеек.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности заявленных требований, решения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты в отсутствие необходимого кворума, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-38535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Бочарова