Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А65-20994/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20994/2022
г. Самара
12 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 03.10.2022) по делу № А65-20994/2022 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании 116 507 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната г/н <***> по факту ДТП от 11.02.2022г., 256 610 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.03.2022г. по 29.07.2022г.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 03.10.2022) иск удовлетворен частично. С Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" взыскано 15 000 руб. неустойки (начисленной на сумму страхового возмещения 95 400 руб. за период с 21.03.2022г. по 8.07.2022г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и 2 942 руб. 56 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 03.10.2022) по делу № А65-20994/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2022 года по адресу: РТ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ21099, государственный регистрационный номер <***> находящегося под управлением водителя автомобиля ФИО1 и HYNDAI SONATA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер E168HK716,VIN <***>, под управлением водителя ФИО2.

Автомобиль HYNDAI - SONATA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер E168HK716,VTN <***> принадлежит ООО «Школьное питание».

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 13.11 ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216221115333743 от 17.02.2022г., виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «Школьное питание», были причинены повреждения.

11.02.2022 года между ООО «Школьное питание» и АО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выдан Страховой полис серия ААС № 5059371196 от 20.02.2021г.

24.02.2022г. для решения вопроса о выдаче ООО «Школьное питание» направления на ремонт транспортного средства заявление и необходимые документы были направлены Страховщику.

28.02.2022г. Страховщик, организовав осмотр транспортного средства истца, событие страховым случаем не признал, отказав в страховом возмещении по причине того, что ООО «Школьное питание» предоставлены не все документы, которые в обязательном порядке согласно п.п. 3.10. и 4.13. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате.

01.04.2022г. ООО «Школьное питание» направлено требование (претензия) на электронный (через официальный сайт) и юридический адреса АО «Альфастрахование» о выдаче направления на ремонт.

07.04.2022г. АО «Альфастрахование» уведомило (на электронный адрес «ООО «Школьное питание») со ссылкой на п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что выдача направления на ремонт не предоставляется возможным, так как у страховщика отсутствует договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в рамках федерального законодательства об ОСАГО.

18.04.2022г. ООО «Школьное питание» направлено заявление на электронный (через официальный сайт) и юридический адреса АО «Альфастрахование», руководствуясь ст. 15.3. Закона об ОСАГО о выборе ООО «ТТС-УКР-Челны» в качестве станции технического обслуживания, где ООО «Школьное питание» смогут отремонтировать транспортное средство с приложением приблизительного расчета стоимости ремонта.

26.04.2022 АО «Альфастрахование» письмом №1949 (л.д.68) со ссылкой на п. 15.1 и ссылкой на положения Закона об ОСАГО предусматривающего, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, информировало истца, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания на ремонт ТС и невозможностью СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» соответствовать установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. У истца было запрошено распорядительное письмо (карта партнера) с указанием реквизитов ООО «Школьное питание».

АО «Альфастрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

Для проведения восстановительного ремонта ООО «Школьное питание» обратился ООО «ТТС-УКР-Челны», которое произвело ремонт автомобиля HYNDAI SONATA по договору № б/н от 21.04.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 211 907 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 4490026381 от 23.06.2022г.

24.06.2022г. ООО «Школьное питание» направило в адрес АО «Альфастрахование» претензию на сумму 415 337,72 рублей, что подтверждается Почтовой квитанцией и описью вложения от 24.06.2022г.

08.07.2022г. АО «Альфастрахование» выплатило Страховое возмещение по полису ОСАГО ААС5059371196 в размере 95 400,00 рублей (платежное поручение №809555 от 08.07.2022г.).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 постановления Пленума ВС РФ № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017 и устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления № 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.

Истец в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта, не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Спорный автомобиль находится в собственности юридического лица, а не в собственности гражданина. Кроме того, страховая организация уведомила истца о том, что выдача направления на ремонт не предоставляется возможным, так как у страховщика отсутствует договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в рамках федерального законодательства об ОСАГО.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений п.5.13 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Получение истцом такого согласия ответчика материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено Экспертное заключение № 4970/PVU/00012/22 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 95 375 рублей 54 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 375 рублей 54 копеек.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 809555 от 08.07.2022г.

Иной размер вреда из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказан.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 116 507 руб. стоимости восстановительного ремонта не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 256 610 руб. 17 коп. за период с 21.03.2022г. по 29.07.2022г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной.

С учетом изложенного, суд признал правомерным начисление неустойки на сумму 95 400 руб. за период с 21.03.2022г. по 8.07.2022г. по ставке 1 % в сумме 104 940 руб. согласно ст. 330 ГК РФ. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о ее снижении, высокую ставку пени, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 03.10.2022) по делу № А65-20994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.Г. Попова