Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А60-10210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10210/2022
11 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, ООО «Элемент-Трейд»

к Административной комиссии Надымского района далее заинтересованное лицо, комиссия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 25 от 02.02.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 27.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

04.05.2022 Комиссия обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Надымского района о признании незаконным постановления № 25 от 02.02.2022 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания виде штрафа в размере 70000 рублей 00 копеек.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 в 11 часов 45 минут в ходе осмотра магазина «Монетка», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> (бывший магазин «Ямал») установлено, что ООО «Элемент-Трейд» не обеспечило благоустройство прилегающей к магазину «Монетка» территории в соответствии с требованиями п. 3.4.1 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 N 141, выразившееся в неосуществлении уборки территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, допустив значительное скопление снега и наледи на ступеньках магазина, а также на крыльце магазина.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 17.01.2022 в отношении ООО «Элемент-Трейд» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

На основании протокола в отношении заявителя вынесено постановление от 02.02.2022 № 25 о признании ООО «Элемент-Трейд» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания виде штрафа в размере 70000 рублей 00 копеек с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения однородного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Ямало-Ненецком автономном округе Государственной Думой ЯмалоНенецкого автономного округа 24.11.2004 принят Закон № 81-ЗАО, частью 1 статьи 3.4 которого предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Частью второй указанной статьи предусмотрено что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти пяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных Думой Надымского района 22.03.2021 №141.

Названные Правила устанавливают единые требования для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации.

Пунктом 3.3.2. Правил благоустройства установлена обязанность юридических и физических лиц принимать участие в содержании прилегающих территорий в порядке указанном в разделах 3.4 и 3.5 настоящих Правил.

Пунктом 3.4.1 Правил благоустройства установлено, что физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности или ином праве владения, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2017 №01-Н передано во временное владение и пользование здание магазина «Монетка», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> то есть объектом аренды согласно п.1.1 договора является здание магазина.

Согласно п.п.2.3.3 договора аренды на заявителя как арендатора возложена обязанность содержать помещения, то есть объект аренды, в надлежащем техническом, санитарном состоянии.

При этом, указанным договором на арендодателя не переложены обязательства по уборке входной группы магазина.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.4 Закона № 81-ЗАО.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 ст.3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению суда, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2статьи 3.4 Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО, в действиях заявителя имеется.

Ссылки заявителя на то, что в настоящий момент Правила благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные Решением Думы Надымского района от 22.03.2021 №141 не содержат в себе подпункт 3.4.1 ввиду внесения в указанные Правила изменений от 22.12.2021, судом не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент обнаружения н правонарушения 10.12.2021 указанные выше нормы являлись действующими, а норма, устанавливающая ответственность за нарушение указанных Правил отменена либо изменена не была.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2022 Арбитражный суд Свердловской области предложил административному органу – представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, а также документы в обоснование своих доводов.

Данное определение получено заинтересованным лицом, что подтверждается уведомлением о вручении с соответствующими отметками заинтересованного лица о получении.

Между тем из материалов дела видно, что материалы административного производства, касающиеся соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, суду не представлены.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола физическим лицом, законным представителем юридического или физического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При отсутствии у суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, материалов административного производства, касающихся соблюдения Администрацией указанных положений, суд не может признать законным оспариваемое постановление.

В связи с чем, по мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Надымского района по делу об административном правонарушении № 25 от 02.02.2022 г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде административного штрафа в размере 70000 рублей 00 копеек.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяС.О. Иванова