Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А56-58155/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58155/2023
16 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ"

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.07.2024;



установил:

ООО «Кит» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АгроТехСнабжение» с требованием о взыскании 252 000 руб. 168 00 руб. убытков в виде простоя техники ненадлежащего качества, 84 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору от 13.10.2022 №ОВ/Ф-102054-03-01С-01; 164 500 руб. убытков в виде простоя техники ненадлежащего качества, 224 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору от 27.10.2022 №27/10/22.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Распоряжением и.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Определением от 07.05.2024 ходатайство ответчика об истребовании документов на основании статьи 66 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено: суд обязал истца представить оригиналы договора с ООО «Форест Дрим» к УПД №554 от 21.12.2022 и УПД №555 от 30.12.2022; УПД №554 от 21.12.2022 года, УПД №555 от 30.12.2022; выписки с расчетного счета об оплате УПД №554 от 21.12.2022 и УПД №555 от 30.12.2022; платежного поручения об оплате УПД №554 от 21.12.2022 и УПД №555 от 30.12.2022.

Истребованные документы суду представлены не были.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 19.08.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение спора по существу, повторно обязал истца представить оригиналы следующих документов:

- договор с ООО «Форест Дрим» к УПД №554 от 21.12.2022 и УПД №555 от 30.12.2022;

- УПД №554 от 21.12.2022 года, УПД №555 от 30.12.2022;

- выписку с расчетного счета об оплате УПД №554 от 21.12.2022 и УПД №555 от 30.12.2022;

- платежные поручения об оплате УПД №554 от 21.12.2022 и УПД №555 от 30.12.2022.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 19.08.2024 не исполнил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИТ» и ООО «АгроТехСнабжение» заключен договоры купли-продажи № ОВ/Ф-102054-03-01С-01 от 13.10.2022 и № 27/10/22 от 27.10.2022.

По договору № ОВ/Ф-102054-03-01С-01 от 13.10.2022 обязательства по оплате согласно разделу 3 договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 507 от 18.10.2022 на сумму 2 310 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязуется передать покупателю и получателю товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов.

В нарушение условий договора ООО «АгроТехСнабжение» предоставило ООО «КИТ» товар не надлежащего качества.

Так, ООО «КИТ» неоднократно осуществляло возврат техники ООО «АгроТехСнабжение» для устранения недостатков, а именно в связи с неисправностью гидравлической системы, что подтверждается актом-возвратом от 12.12.2022. ООО «АгроТехСнабжение» отказало ООО «КИТ» в подписании акта-возврата от 25.01.2023.

Как указывает истец, 12.12.2022 ООО «КИТ» было вынуждено вернуть ООО «АгроТехСнабжение» товар на ремонт по гарантии в связи с неисправностью гидравлической системы, что подтверждается актом возврата, подписанным представителями двух сторон.

В связи действиями ООО «АгроТехСнабжение» как продавца, выразившимися в некачественном товаре для ООО «КИТ» как для добросовестной стороны, наступили неблагоприятные последствия в виде неполучения доходов за период с 12.12.2022 по 24.12.2022, которые ООО «КИТ» могло бы получить при выполнении своих обязательств по договору с заказчиком, если бы данное право не было нарушено (т.е. упущенную выгоду).

ООО «КИТ» понесло убытки, выразившиеся в простое техники на объекте заказчика, сумма которых составила 168 000 руб., а также в виде упущенной выгоды, сумма которой составила 84 000 руб.

Таким образом, общая сумма составляет 252 000 руб.

27.10.2022 между ООО «АгроТехСнабжение» и ООО «КИТ» заключен договор купли-продажи № 27/10/22.

ООО «КИТ» обязательства по оплате согласно п. 3.2 договора исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 610 от 01.11.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец гарантирует, что поставляемый товар соответствует сертификату, стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

В нарушение условий договора ООО «АгроТехСнабжение» предоставило ООО «КИТ» товар не надлежащего качества.

12.12.2022 ООО «КИТ» было вынуждено вернуть ООО «АгроТехСнабжение» Товар на ремонт по гарантии в связи с неисправностью гидравлической системы.

Так, ООО «КИТ» неоднократно осуществляло возврат техники ООО «АгроТехСнабжение» для устранения недостатков, а именно в связи с неисправностью гидравлической системы, что подтверждается актом-возвратом от 12.12.2022, транспортной накладной.

Как указывает истец, В нарушение требований ООО «АгроТехСнабжение» отказало ООО «КИТ» подписать акт-возврат от 25.01.2023, что подтверждается электронной перепиской.

В связи действиями ООО «АгроТехСнабжение» как продавца, выразившимися в некачественном товаре для ООО «КИТ» как для добросовестной стороны, наступили неблагоприятные последствия в виде неполучения доходов за период с 12.12.2022 по 20.12.2022, которые ООО «КИТ» могло бы получить при выполнении своих обязательств по договору с заказчиком, если бы данное право не было нарушено (т.е. упущенную выгоду).

ООО «КИТ» понесло убытки, выразившиеся в простое Техники, на объекте Заказчика, сумма которых составила 164 500 руб., а также в виде упущенной выгоде сумма, которой составила 224 000 руб.

Таким образом, общая сумма по данному договору составляет 388 500 руб.

20.12.2022 ООО «КИТ» в адрес ООО «АгроТехСнабжение» направило претензию (исх. № 20/12) о возмещении убытков по договору № 27/10/22, в ответ на которую ООО «АгроТехСнабжение» направило ответ на претензию с отказом в выплате убытков.

21.12.2022 ООО «КИТ» в адрес ООО «АгроТехСнабжение» направило претензию исх.№ 21/12 о возмещении убытков по договору № ОВ/Ф-102054-03-01С-01, в ответ ООО «АгроТехСнабжение» направило ответ на претензию с отказом в выплате убытков.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, вследствие чего не доказана причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими негативными последствиями для заказчика в виде простоя техники.

Таким образом, истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.