Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А63-15697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15697/2018
г. Ставрополь
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30 декабря 2016 года № 43-УК-М1А/17 за поставленную тепловую энергию в мае-июне 2017 года в размере 151 834 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 2209-18-23, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.07.2018 № 4/18,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30 декабря 2016 года № 43-УК-М1А/17 за поставленную тепловую энергию в мае-июне 2017 года в размере 151 834 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу № А63-15697/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу № А63-15697/2017 оставлено без изменения.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 18 июля 2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом с согласия сторон открыто судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Подтвердила, что задолженность за май-июнь 2017 года на дату рассмотрения спора полностью погашена. Обратилась с ходатайством об отложении слушания дела.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва. Указала, что задолженность полностью оплачена, на момент подачи иска, с учетом расчета задолженности в соответствии с порядком, определенным Верховным судом Российской Федерации, задолженность составляла 5 295 руб. 92 коп.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела следует отказать, так как в материалах дела имеются все документы для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между публичным акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11» (абонент) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30 декабря 2016 года № 43-УК-М1А/17.

В соответствии с указанным договором теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями, указанными в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчет по договору за принятую тепловую энергию и теплоноситель должен производиться абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Периодом поставки и расчетным периодом по договору является календарный месяц (п.п. 6.1 п. 6 договора).

Многоквартирный дом № 1 А по ул. Молодежная в поселке Солнечнодольске оборудован общедомовыми приборами учета. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя допущены в эксплуатацию на основании актов от 01.01.2017 № 40/17 и 41/17.

По расчетам истца, в мае 2017 года поставлен коммунальный ресурс в следующем количестве: тепловая энергия - 56,251 Гкал (33,827 Гкал (1-6 подъезды)+22,424 Гкал (7-10 подъезды)), теплоноситель - 241,527 м3 (125,620 м3 (1-6 подъезды)+115,907 м3 (7-10 подъезды)). В июне 2017 года: тепловая энергия - 65,012 Гкал (39,757 Гкал (1-6 подъезды)+25,255 Гкал (7-10 подъезды)), теплоноситель - 294,396 м3 (167,497 м3 (1-6 подъезды)+126,899 м3 (7-10 подъезды)).

Расчет стоимости коммунального ресурса определен истцом на основании данных приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (РТК СК) от 16.12.2016 № 48/2.

По расчетам истца стоимость поставленного коммунального ресурса за май 2017 года: тепловая энергия 56,251 Гкал (кол-во) х 1432 руб. 08 коп. (тариф) = 80 555 руб. 93 коп., теплоноситель 241,527 м3 (кол-во) х 66 руб. 67 коп. (тариф) = 16 102 руб. 61 коп. В мае 2017 года ПАО «ОГК-2» поставило ООО «Управляющая компания 11» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 96 658 руб. 54 коп.

Стоимость поставленного коммунального ресурса за июнь 2017 года: тепловая энергия 65,012 Гкал (кол-во) х 1432 руб. 08 коп. (тариф) = 93 102 руб. 38 коп., теплоноситель 294,396 м3 (кол-во) х 66 руб. 67 коп. (тариф) = 19 627 руб. 38 коп. В июне 2017 года ПАО «ОГК-2» поставило ООО «Управляющая компания 11» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 112 729 руб. 76 коп.

Истец указывал, что за период май-июнь 2017 года ПАО «ОГК-2» поставило ООО «Управляющая компания 11» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 209 388 руб. 30 коп.

Во исполнение п. 2.2.8 договора истцом выписаны: за май 2017 года - акты приема - передачи № № 187951, 187953, счета-фактуры № № 6200015567/09, 6200015568/09 и вручены ответчику 13.06.2017 вх. № 185 (письмо ПАО «ОГК-2» от 09.06.2017 № 09-10/2624); за июнь 2017 года акты приема - передачи № № 191741, 191746, счета-фактуры № № 6200018866/09, 6200018869/09 и вручены ответчику 11.07.2017 вх. № 257 (письмо ПАО «ОГК-2» от 10.07.2017 № 09-10/3157).

Ответчик подписанные акты за май-июнь 2017 в адрес ПАО «ОГК-2» не направил.

Пунктом 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель по договору производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 6.1 договора).

Претензия по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за май 2017 года № 09-10/2917 вручена ООО «Управляющая компания 11» 27.06.2017 (вх. 229), за июнь 2017 года претензия № 09-10/3506 вручена 27.07.2017 (вх. 297). Срок ответа на претензию установлен 20 календарных дней (абз. 2 п. 9.1 договора). Однако до настоящего времени задолженность за май-июнь 2017 в полном объеме не погашена.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, в результате чего, по расчетам истца, за ним образовалась задолженность за поставленную в мае-июне 2017 года тепловую энергию в размере 151 834 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

На дату рассмотрения спора задолженность за май-июнь полностью погашена, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30 декабря 2016 года № 43-УК-М1А/17 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 введен раздел VII приложения 2 к Правилам № 354, которым установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2014. Данный пример размещен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При установленной судами схеме горячего водоснабжения, когда коммунальный ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией, непосредственно доходит до конечного потребителя и используется им как коммунальная услуга по горячему водоснабжению, наименование в договоре указанного коммунального ресурса как теплоноситель не меняет сути поставленного ресурса как горячей воды и не влияет на способ расчета за этот ресурс.

В поселке Солнечнодольск открытая централизованная система отопления и горячего водоснабжения от одного источника теплоты - филиала ПАО ОГК-2-«Ставропольская ГРЭС, который является единой теплоснабжающей организацией.

Ответчик не производит с использованием инженерного оборудования МКД горячую воду, так как это технически не возможно, что полностью подтверждается п. 2.2.2. Договора № 43-УК-М1А/17 от 30.12.2016, в котором указана обязанность Истца поддерживать температуру теплоносителя (горячей воды) в соответствии с температурным графиком, согласованном Сторонами и указанном в Приложении № 9 к Договору.

Постановлением РТК Ставропольского края от 16.11.2016 № 48/2 (Приложение № 5) установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду. Таким образом, для расчета стоимости коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 43-УК-М1А/17 от 30.12.2016 в мае-июне 2017 года филиалу ПАО «ОГК-2»-Ставропольская ГРЭС необходимо применить установленный (определенный по ОДПУ) объем теплоносителя и утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, а сумму задолженности по оплате ресурсов - с учетом фактической оплаты за коммунальные услуги и ресурс на СОИД.

Согласно отчету ПАО «ОГК-2»-Ставропольская ГРЭС об объемах потребления Т/Э и ТН в МКД с общедомовыми УУ ТЭ и ТН за май-июнь 2017 года объем потребления теплоносителя в МКД по ул. Молодежная, 1А по показаниям общедомовых приборов учета составил за май 241,527 куб.м., за июнь 294,396 куб.м.

Стоимость теплоносителя за май 2017 года составила 16 102,61 руб. (241,527 куб.м. х 66,67 руб./куб.м. с учетом НДС). Стоимость тепловой энергии, пошедшей на подогрев теплоносителя 23 347,30 руб. ( 241,527 куб.м. х норматив 0,0675 Гкал/куб.м. х стоимость 1 Гкал 1432,08 руб./Гкал. с учетом НДС). Итого стоимость горячей воды, поставленной в МКД по адресу ул. Молодежная, 1А в мае 2017 года составила 39 449,91 руб. ( 16102,61 руб. + 23347,30 руб. с учетом НДС). Стоимость теплоносителя за июнь 2017 года 19 627,38 руб. (294,396 куб.м. х 66,67 руб./куб.м. с учетом НДС). Стоимость тепловой энергии, пошедшей на подогрев теплоносителя 27 488,23 руб. ( 294,396 куб.м. х норматив 0,0652 Гкал/куб.м. х стоимость 1 Гкал 1432,08 руб./Гкал. с учетом НДС). Итого стоимость горячей воды, поставленной в МКД по адресу ул. Молодежная; 1А в июне 2017 года составила 47 115,61 руб. (19 627,38 руб. + 27 488,23 руб.), в общей сумме за май-июнь 2017 года 86 565,52 руб.

В соответствие с п. 6.3., 7.1.ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД по ул. Молодежная, 1А на общем собрании приняли решение об оплате всех коммунальных услуг, в том числе за отопление и горячую воду, напрямую в ресурсоснабжающие организации, в рассматриваемом случае в филиал ПАО «ОГК-2»-Ставропольская ГРЭС (Протокол ОСС № 1/15-3 от 10.03.2015).

Ответчик заключил договор № 2/17 от 29.12.2016 по начислению и приему платежей с ООО «СКС» и договор № 2/18 от 21.12.2018 по начислению и приему платежей с ООО «РКЦ Солнечный». По данным «Агента» сумма оплаты потребителями — собственниками помещений в МКД по ул. Молодежная, 1А за индивидуальное потребление в мае-июне 2017 года тепловой энергии и теплоноситель на момент подачи искового заявления составила 74704,57 руб. Полученная сумма оплаты перечислена «Агентом» на счет филиала ПАО «ОГК-2» Ставропольская ГРЭС в счет исполнения обязательств Ответчика — Исполнителя перед Истцом — РСО. Ответчик оплатил Истцу сумму денежных средств, начисленных потребителям за ресурс, потребленный на содержание общего имущества МКД в мае-июне 2017 года в размере 6 565,03 руб. Всего сумма полученных и перечисленных в адрес Истца денежных средств за потребленную в МКД по ул. Молодежная, 1А в мае-июне 2017 года тепловую энергию и теплоноситель составляет 81 269,96 руб.

Расчеты произведены ответчиком в соответствии с порядком, определенным Определением Верхового Суда Российской Федерации от 18 июля 2018 года.

Таким образом, при начислении суммы за поставленный ресурс в мае-июне 2017 года в размере 86 565,52 руб. и оплате в размере 81 269,96 руб. задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляла 5295,92 руб.

По состоянию на 10.09.2018 по данным платежных агентов, подтвержденных документами об оплате, потребителями и ответчиком перечислены истцу денежных средств в сумме 88 337,86 руб., то есть задолженность отсутствует.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части обоснованного размера задолженности, имеющегося на дату подачи иска. Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 2 000 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «ОГК-2» об отложении слушания дела отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Н.Кузьмина