Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А73-11397/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11397/2022
г. Хабаровск
29 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311272105900049, ИНН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КСТ», ФИО3

о взыскании 2 179 289 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, директор, ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2022 г. № б/н, диплом о высшем образовании;

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности 27.07.2022 г., диплом о высшем образовании;

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «КСТ» - не явились;

от ФИО3 – ФИО3 (лично);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее - истец, ООО «Водосбыт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 786 704 руб. 80 коп., составляющих основной долг по договору о проведении работ по монтажу теплового узла от 20.05.2021 в размере 670 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 352 руб. 40 коп. за период с 25.05.2021 по 17.06.2021 и проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 58 352 руб. 40 коп. за период с 25.05.2021 по 17.06.2022.

Определением суда от 13.02.2023 настоящее дело объединено с делом № А73-11395/2022 по иску ООО «Водосбыт» к ИП ФИО2 о взыскании 998 058 руб. 30 коп., составляющих основной долг по договору о проведении работ по монтажу системы отопления от 20.05.2021 в размере 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 029 руб. 15 коп. за период с 25.05.2021 по 17.06.2021 и проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 74 029 руб. 15 коп. за период с 25.05.2021 по 17.06.2022.

Определением суда от 20.02.2023 настоящее дело объединено с делом № А73-11398/2022 по иску ООО «Водосбыт» к ИП ФИО2 о взыскании 484 058 руб. 30 коп., составляющих основной долг по договору о проведении работ по монтажу системы водоснабжения от 20.05.2021 в размере 336 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 263 руб. 29 коп. за период с 25.05.2021 по 17.06.2021 и проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в размере 29 263 руб. 29 коп. за период с 25.05.2021 по 17.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КСТ» и ФИО3.

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их сдачи заказчику, акты о приемке выполненных работ направлены одновременно с иском о взыскании задолженности спустя более 6 месяцев с момента окончания работ, указанных в актах; сослался на незаключенность спорных договоров, а так же на то факт, что работы выполнены третьим лицом.

Третье лицо, ФИО3, в иске так же просило отказать по доводам, изложенным в отзыве, представило доказательства, подтверждающее выполнение спорных работ по договору, заключенному с ответчиком.

ООО «КСТ» явку своего представителя не обеспечило, согласно предоставленному отзыву просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; по существу иска сообщило о невозможности предоставить мотивированный отзыв (пояснения), поскольку ООО «КСТ» находится в процедуре банкротства, в спорный период руководителем должника являлся ФИО7, который не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в том числе по определению суда, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает информацией относительно проведения работ на спорном объекте.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между ООО «Водосбыт» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключены следующие договоры.

1.Договор о проведении работ по монтажу системы водоснабжения, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет сборку системы водоснабжения на объекте: «Многоквартирный дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева, в центральном районе г. Хабаровска», расположенном по адресу: <...> (Ленина, 56 стр1).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет приобретение и доставку на объект всех необходимых материалов и оборудования, монтаж, наладку, испытание в рабочем режиме, за свой счет и своими силами, а так же осуществляет ремонт по гарантийному сроку, с учетом акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 336 000 руб. 00 коп., без НДС, в связи с применением исполнителем УСНО (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу системы водоснабжения в течение 60 рабочих дней с момента поступления 50% денежных средств на расчетный счет исполнителя и сдать выполненную работу заказчику.

2. Договор о проведении работ по монтажу системы отопления, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет сборку системы отопления на объекте: «Многоквартирный дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева, в центральном районе г. Хабаровска», расположенном по адресу: <...> (Ленина, 56 стр1).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет приобретение и доставку на объект всех необходимых материалов и оборудования, за счет средств заказчика по выставленным счетам организации поставщика оборудования и материалов. Исполнитель выполняет монтаж, наладку, испытание в рабочем режиме, за счет средств заказчика согласно настоящему договору, а так же осуществляет ремонт по гарантийному сроку, с учетом акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 850 000 руб. 00 коп., без НДС, в связи с применением исполнителем УСНО (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу системы водоснабжения в течение 60 рабочих дней с момента поступления 50% денежных средств на расчетный счет исполнителя и сдать выполненную работу заказчику.

3. Договор о проведении работ по монтажу теплового узла, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет строительство теплового узла на объекте: «Многоквартирный дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева, в центральном районе г. Хабаровска», расположенном по адресу: <...> (Ленина, 56 стр1).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет монтаж, наладку, испытание в рабочем режиме теплового узла, а так же осуществляет ремонт по гарантийному сроку, с учетом акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 670 000 руб. 00 коп., без НДС, в связи с применением исполнителем УСНО (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу системы водоснабжения в течение 60 рабочих дней с момента поступления 50% денежных средств на расчетный счет исполнителя и сдать выполненную работу заказчику.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Хабаровска 31.07.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по улице Дикопольцева в центральном районе г. Хабаровска».

20.11.2021 Администрацией г. Хабаровска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Реконструкция объекта Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева в центральном районе г. Хабаровска».

13.05.2022 ООО «Водосбыт» направило в адрес ИП ФИО2 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.11.2021 на сумму 850 000 руб. 00 коп., № 1 от 27.11.2021 на сумму 336 000 руб. 00 коп., 3 № от 27.11.2021 на сумму 670 000 руб. 00 коп. с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы в течение 10 дневного срока.

25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в течение 5 дневного срока.

Поскольку требование истца об оплате выполненных работ осталось неисполненным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения спорных работ истцом и их предъявление к приемке. Кроме того, указал, что работы на объекте «Реконструкция объекта Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева в центральном районе г. Хабаровска» выполнены третьим лицом по договору с ответчиком, и именно, ФИО3

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Доказательств предъявления к приемке ответчику работ на спорную сумму истцом не предоставлено. ООО «Водосбыт» направило ответчику акты формы КС-2 только 30. 05.2022, при этом, 23.11.2021 была завершена реконструкция объекта и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, акты КС-2 по указанным в них видам работ не соответствуют работам согласно проектной документации на реконструкцию объекта в части монтажа системы водоснабжения, отопления и монтажа теплового узла.

Как следует из отзыва и пояснений третьего лица, привлеченного к участию в деле ФИО3 на исковое заявление, в акте КС-2 на монтаж теплового узла на сумму 670 000 руб. 00 коп., ООО «Водосбыт» указаны следующие виды работ и оборудование: в пункте 1, 2 установка нагревателей индивидуальных водяных наружных 3 шт., пункт 10,11,12,13,14,15 монтаж тепловычислителя, монтаж сетевого адаптера, монтаж адаптера переноса данных, монтаж накопителя, включение в аппаратуру разъемов штепсельных, настройка простых сетевых трактов.

Между тем, на основании: проектной документации от 2020 года Том 5.4. раздел 5, подраздел 4 по нумерации страниц 10, 11, 39, 40, 41, разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки №112 от 06.07.2020 года и акта осмотра тепловых энергоустановок выданных Ростехнадзором на страницах 1,2,3,4, Положительного заключения экспертизы №27-2-1-2-015944-2020 на 6,7 странице в пункте 3.1.2, представленных третьим лицом в материалы дела, следует, что указанное в акте КС-2 оборудование было установлено в 2020 году на первом этапе строительства объекта, введенном в эксплуатацию на основании разрешения №27-23-69-2020 от 31 июля 2020.

В акте осмотра №112 от 06.07.2020 применена единица измерения Гкал/ч. Тепловая нагрузка составляет 0,1732 Гкал/ч, что соответствует нагрузки из проекта 29/20 -2019 -ИОС 4 таблица нагрузок №1 которая составляет 201,4 кВт (формула перевила кВт В Г кал ч 201,4x0,8598/1000=0,1732 Гкал). Таблица нагрузок указана на странице 11 ( по порядку). Также страница проекта 11 пункт 5.4.4.1 прописано 3 котла по 80 кВт. В проекте на страницах 40 и 41 (по порядку) схема, на которой показана установка 3 котлов.

В разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки №173 от 15.10.2021 г. Ростехнадзором на странице 1 (представлено в материалы дела) прописано 5 электрокотлов с нагрузкой 0,32525 Гкал/час, что соответствует зм электрокотлам Зота Lux по 80 кВт и 2м электрокотлам Зота Lux по 90кВт, что подтверждается проектной документацией «Реконструкция объекта «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным административным зданием и автопарковками по улице Дикопольцева, в Центральном районе города Хабаровска» от 2021 года ТОМ 5.4, раздел 5, подраздел Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (прилагаю) па страницах 8, 56,57. Таким образом, акт КС-2, подписанный в одностороннем порядке представленный в дело истцом в подтверждение выполнения монтажных работ по тепловому узлу, соответствует фактически выполненным работам на объекте при строительстве дома в 2020 году. И не соответствует объему работ по монтажу теплового узла, выполненного ФИО3 согласно договору подряда от 01.09.2021 года при проведении реконструкции объекта.

В акте КС-2 на монтаж системы отопления на сумму 850 000 руб. 00 коп. ООО «Водосбыт» указано 45 шт. тепловычислителей (индивидуальные счетчики тепла), в пункте 3 прокладка трубопроводов диаметром 32 мм (стояки отопления), что не соответствует проектной документации «Реконструкция объекта «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным административным зданием и автопарковками по улице Дикопольцева, в Центральном районе, города Хабаровска» от 2021 года Том 5.4, раздел 5, подраздел Отопление. В доме 45 квартир: из них 39 однокомнатных, 4 двухкомнатные, 2 трехкомнатные (страница 6 положительного заключения повторной экспертизы №27- 2-1-2-054158-2021 от 2021. Реконструкция объекта велась с 3 по 8 этаж, с отметки +6,6 метра по +23,1 метра, на 34 квартирах с 12 по 45 .

Как указано непосредственным подрядчиком, выполнившим для ответчика работы по монтажу системы отопления, ФИО3, по договору подряда от 01.09.2021 года, было смонтировано 34 шт. индивидуальных приборов учета тепловой энергии (тепловычислители), 41 метр стояков отопления для жилых квартир диаметром 32 мм , 220 метров стояков подъездного отопления диаметром 20 мм (страницы 11,12 проектной документации «Реконструкция объекта «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным административным зданием и автопарковками по улице Дикопольцева, в Центральном районе города Хабаровска» от 2021 года ТОМ 5.4, раздел 5, подраздел Отопление).

В акте КС-2 на монтаж системы водоснабжения на сумму 336 000 руб. 00 коп. установлено следующее несоответствие фактическим выполненным работам на объекте.

Согласно Положительному заключению повторной экспертизы №27-2-1-2-054158-2021 от 2021» и проектной документации «Реконструкция объекта «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным административным зданием и автопарковками по улице Дикопольцева, в Центральном районе города Хабаровска» от 2021 года ТОМ 5.2, раздел 5, подраздел 2,3 «Система водоснабжения», «Система водоотведения» в 2021 году произвели надстройку 6 этажей. Внутренние сети холодного и горячего водоснабжения прокладываются с 3 этажа от отметки +6,600 метров до отметки +23,100 8 этажа под потолком каждого жилого помещения.

Фактически подрядчиком ФИО3 смонтирована общая протяженность внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения: из полипропиленовых трубы диаметром 15 мм - 2525 метров; из полипропиленовых труб диаметром 32 мм - 125 метров для циркулярного трубопровода ванных комнат; из полипропиленовых труб диаметром 65 мм - 34 метра для поэтажных стояков холодного и горячего водоснабжения и наружного.

В надстроенных 6 этажах многоквартирного дома расположено 34 квартиры, из них 31 квартира имеет 1 совмещенный санузел и 3 квартиры имеют по 2 совмещенных санузла. Подрядчиком ФИО3 установлены 74 шт. индивидуальных прибора учета холодного и горячего водоснабжения, 74 шт. шаровых кранов диаметром 15 мм, 74 шт. сетчатых фильтров диаметром 15 мм, 37 штук хромированных полотенцесушителей, 68 шт. шаровых крана диаметром 25 мм. Фактически выполненные работы третьим лицом по монтажу системы водоснабжения при проведении реконструкции объекта не соответствуют объемам работ, указанным в акте КС-2 подписанном в одностороннем порядке ООО «Водосбыт».

Предоставленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, а так же технический паспорт ФИО8 судом не принимаются, поскольку предоставлены в отношении работ по монтажу вытяжной вентиляции, не относящихся к предмету настоящего спора.

Ссылка истца на товарные накладные формы ТОРГ-12, согласно которым поставщиком является ООО Электропром, а грузополучателем ИП ФИО2, в доказательство того факта, что заказчик обеспечивал его необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работ, судом отклоняется, поскольку товарная накладная по форме ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, данные накладные не подтверждают факта передачи ТМЦ от ИП ФИО2 ООО «Водосбыт» для выполнения работ в качестве давальческих материалов. При этом, доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Водосбыт» на подписание указанных товарных накладных от имени ИП ФИО2 истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как следует из условий спорных договоров, исполнитель был обязан испытать выполненные работы в рабочем режиме.

Между тем, доказательств, подтверждающих проведение истцом испытаний работ по монтажу системы водоснабжения, истец в материалы дела не предоставил. Акт гидростатического испытания котлов низкого давления от 16.10.2021 подписан ООО «Водосбыт» в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, указанные истцом односторонние акты формы КС-2 не могут служить надлежащим доказательством выполнения указанных в них работ.

Ссылка истца на телефонную переписку в чат-группе, подтверждающую выполнение истцом работ, судом отклоняется в виду несоответствия данных доказательств принципу допустимости. Кроме того, истец не опроверг доводы третьего лица относительно того, что информация, содержащаяся в данной переписке относится к выполнению истцом работ на спорном объекте на первом этапе работ, а именно, «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по улице Дикопольцева в центральном районе г. Хабаровска», тогда как истцом заявлено требование о взыскании работ на объекте «Реконструкция объекта Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева в центральном районе г. Хабаровска».

При этом, суд отмечает, что третьим лицом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ на объекте «Реконструкция объекта Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным административным зданием и автопарковками по ул. Дикопольцева в центральном районе г. Хабаровска» (договор подряда от 21.10.2021, акты сдачи-приемки, оплата, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой установки Ростехнадзора от 15.10.2021, другие доказательства), которые истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 856 000 руб. 00 коп., а так же процентов по статье 395 ГК РФ в размере 161 644 руб. 84 коп. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 161 644 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в иске отказано полностью, судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика не подлежат. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 18 690 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева