Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А08-9892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9892/2021
г. Белгород
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Бентопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области, Заместитель начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО2

третье лицо: ООО НПО Бинам

о взыскании убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ФССП РФ: не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 г., удостоверение;

от Заместителя начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО2: не явились, извещены надлежаще;

от ООО НПО Бинам: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2020 г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бентопром» (далее - ООО «Бентопром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца - ООО «Бентопром» убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя в размере 1759716,73 руб.

Истец и третье лицо - заместитель начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон по делу.

В судебном заседании представитель ответчика и УФССП по Белгородской области требования не признал, полагает основания для взыскания убытков истцом отсутствуют.

Представитель третьего лица - ООО «НПО «Бинам» в судебном заседании требования истца полагает необоснованными, указал на законность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного по делу №А08-4804/2017, также ссылаясь на результаты экспертизы по делу №А08-4757/2020, указала на исполнение ООО «НПО «Бинам» условий мирового соглашений по делу №А08-4804/2017.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу №А08-4804/2017 между ООО «Бентопром» и ООО «НПО Бинам» (далее - стороны) утверждено мировое соглашение, состоящее из 11 пунктов (из которых стороны при рассмотрении дела признавали исполнение пунктов 1 - 7), в связи с чем прекращено производство по делу.

В числе прочего, условиями мирового соглашения предусмотрено проведение ООО «НПО «Бинам» в срок до 15.03.2019 пусконаладочных работ (п. 8), по окончанию которых сторонами подписывается акт выполненных работ (п. 9). Оплата ООО «Бентопром» оставшейся суммы по договору №01-03/2016 от 14.03.16 в размере 1645858,94 руб. осуществляется в соответствии с условиями договора в срок до 25.03.19.

04.07.2019 Арбитражным судом Белгородской области по заявлению взыскателя по делу №А08-4804/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №026807752 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №132105/19/31020-ИП в отношении должника с предметом исполнения - взыскание 1645858,94 руб. согласно п. 10 мирового соглашения.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.05.2020 в ходе исполнительного производства №132105/19/31020-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на двух расчетных счетах на сумму 1759716,73 руб., в том числе: исполнительский сбор в размере 115210,13 руб. и остаток основного долга в размере 1644506,60 руб.

Согласно справки от 17.07.2020 №31020/20/513607 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.20 взыскано с должника ООО «Бентопром» в пользу взыскателя ООО НПО Бинам 1759716,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 исполнительное производство №132105/19/31020-ИП окончено.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020, принятое в целях принудительного исполнения п.10 мирового соглашения, в то время, как взыскателем не исполнены п.п. 8 - 9 мирового соглашения, предусматривающего последовательное исполнение его пунктов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу №А08-3477/2020 удовлетворены требования ООО «Бентопром», признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области об обращении взыскания на денежные средства ООО "Бентопром", находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 06.05.2020 года.

Истцом направлено в адрес ФССП России претензия от 03.03.2021 №52 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Письмом от 12.04.2021 №00072/21/56395 ФССП России в ответ на претензию истца сообщило, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылаясь на судебные акты по делу №А08-3477/2020 и на понесенные убытки, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «Бентопром» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу ч. 1 ст. 64 закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 19, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Как следует из материалов дела, по делу № А08-4804/2017, в рамках производства по которому определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 утверждено мировое соглашение, исполняемое приставом в ходе исполнительного производства № 132105/19/31020-ИП в части пункта 10, по заявлению должника о разъяснении указанного судебного акта принято определение от 26.09.2019. В данном определении судом, утвердившим мировое соглашение, в отношении его условий указано, что, согласно условиям мирового соглашения, все действия сторон по его исполнению должны быть последовательными и исполнение каждого последующего этапа (пункта мирового соглашения) должно предшествовать полное исполнение предыдущего этапа (пункта мирового соглашения). При этом, при принудительном исполнении условий мирового соглашения на основании исполнительного листа, во внимание должны приниматься все его условия в совокупности и взаимной связи, и исполнению подлежат обязательства обеих сторон в том порядке и на тех условиях, которые определены положениями мирового соглашения. Не допускается исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании утвержденного судом мирового соглашения только в части, вырванной из всего контекста условий мирового соглашения, и касающейся только обязательств истца или только обязательств ответчика по условиям мирового соглашения.

Таким образом, исходя из системного анализа материалов дела, условий мирового соглашения и указанного определения суда первой инстанции от 26.09.2017 по делу № А08-4804/2017, принятия мер по принудительному исполнению должником условий п. 10 мирового соглашения должно предшествовать исполнение всех предшествующих пунктов, в том числе, и исполнение взыскателем п. п. 8 - 9 мирового соглашения.

Вместе с тем, доказательств исполнения указанных обязательств и иных пунктов мирового соглашения, материалы настоящего дела и исполнительного производства № 132105/19/31020-ИП не содержат. Напротив, должник мотивированно отказался от подписания предусмотренного п.9 мирового соглашения акта выполненных работ от 05.02.2020, подписанного только взыскателем, обосновав ненадлежащим исполнением взыскателем обязательств, предусмотренных п. п. 8, 9 мирового соглашения.

Двусторонних актов либо иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств взыскателем, ни у судебного пристава, ни в материалах дела не имеется. С учетом изложенного довод о наличии у пристава по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от 06.05.2020 обязанности по исполнению в принудительном порядке требований п. 10 мирового соглашения отклоняется поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, приставом после возбуждения исполнительного производства в отношении должника на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 04.07.2019 серии ФС № 026807752, не исследовался вопрос о способе и порядке его исполнения, учитывая, что полный текст мирового соглашения отражен в содержании указанного исполнительного листа.

Cудебный пристав-исполнитель в данном случае, до принятия мер по принудительному исполнению требований п. 10 мирового соглашения обязан был, согласно условиям мирового соглашения, проверить наличие предусмотренного п. 9 мирового соглашения подписанного в двустороннем порядке должником и взыскателем акта выполненных работ, указанных в п.8 мирового соглашения. Вместе с тем, до принятия оспариваемого постановления приведенные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не выяснялись, по состоянию на 06.05.2020 предусмотренный п. 9 мирового соглашения акт в двустороннем порядке подписан не был.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-9892/2021.

Следовательно, основания для взыскания денежных средств должника по исполнительному производству №132105/19/31020-ИП, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскания с должника отсутcтвовали.

Ссылка ответчика и третьего лица в обоснование своих возражений на результаты экспертизы по делу №А08-4757/2020 несостоятельна, поскольку не исключает обязанности по исполнению условий заключенного мирового соглашения, в том числе п. 9 мирового соглашения подписанное в двустороннем порядке должником и взыскателем акта выполненных работ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца как на надлежащее исполнение мирового соглашения другой его стороной, так и на принадлежащие ему денежные средства.

Согласно справки от 17.07.2020 №31020/20/513607 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020 взыскано с должника ООО «Бентопром» в пользу взыскателя ООО «НПО «Бинам» 1759716,73 руб. Следовательно, незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату денежных средств с расчетного счета истца.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с истца 1759716,73 руб., а также то, что в силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению c Российской Федерацией, такое условие привлечения к имущественной ответственности, как противоправность поведения причинителя вреда, следует считать установленным.

Законодательство не обязывает должника предпринимать все возможные меры по возврату излишне взысканных денежных средств непосредственно взыскателем прежде, чем обратиться с иском к Российской Федерации за взысканием убытков, причиненных должнику в результате незаконного списания с его счета денежных средств.

При этом, никаких злоупотреблений в действиях (бездействии) должника не установлено. Напротив, он своевременно обратился к судебным приставам с заявлением от 07.02.2020 №22, в котором просил не производить взыскания задолженности в связи с невыполнением ООО «НПО «Бинам» условий мирового соглашения, а также с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неоднократно имел возможность не допустить совершения незаконных действий.

Довод представителя ответчика о том, что исполнительский сбор подлежит не взысканию, а возврату не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Вопреки доводам ответчика, названная норма предусматривает законные основания для возврата исполнительского взноса, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствовали. При этом, исходя из претензии от 03.03.2021 №52 истцом до обращения в суд с настоящими требованиями предложено ответчику возместить убытки, в том числе взысканный исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца - ООО «Бентопром» убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя в размере 1759716,73 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 30597 руб., перечисленной согласно платежного поручения от 28.09.2021 №1014, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Бентопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) в пользу ООО "Бентопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1759716,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30597 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.


Судья

Мироненко К. В.