Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А03-11556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11556/2022
г. Барнаул
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 855 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 17.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 № 97, диплом ВСА № 0817562, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту – комитет, ответчик) о взыскании 50 855 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 17.02.2022.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по начислению процентов, в случае признания судом заявленных требований обоснованными, считает, что начисление процентов возможно лишь с 17.01.2022.

Истец в настоящем судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 298 455, 86 рублей долга по арендной плате за период с 08.09.2014 по 30.11.2015 и 17 669, 62 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 по делу №А03-4515/2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2015 изменено, исключена из абзаца 2 резолютивной части решения суда фраза: проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 03.06.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А03-4515/2015 оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На исполнение решения суда Комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 012888296. 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Барнаула по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 5690/19/22018-ИП на сумму 316 125 руб. 48 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 4515/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу № А03-4515/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить полностью и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03– 4515/2015 оставлена без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 4515/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 4515/2015 удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, а именно: 140 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по расторгнутым договорам аренды; 484 418 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от работы парикмахерской; 89 267 руб. 71 коп. убытков в виде образовавшейся задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации; 74 320 руб. 16 коп. убытков в виде коммунальных платежей; 170 318 руб. 40 коп. исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, взыскано 65 896 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 4 595 руб. 25 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Требования истца по встречному иску оставлены без удовлетворения, с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в части сумм государственной пошлины), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2022, решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 изменено в части первоначального иска, изложением первого, второго, третьего абзацев резолютивной части решения в следующей редакции: «Требования истца по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 2 541 руб. 83 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказать». В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2021 по делу № А03-4515/2015 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 12 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 7 440 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобам.

Изменяя решение суда первой инстанции по делу №А03-4515/2015, суд указал на наличие со стороны ФИО2 суммы переплаты в размере 89 329 руб. 67 коп.

Посчитав, что указанная сумма удержана Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 89 329 руб. 67 коп., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 855 руб. 11 коп. за период 21.05.2014 по 17.02.2022.

Письмом от 18.02.2022 ответчик возвратил истцу денежных средств в размере 89 329 руб. 67 коп., однако в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика факта неправомерного удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, для определения периода просрочки возврата излишне перечисленной арендной платы подлежит установлению обстоятельство осведомленности ответчика о наличии переплаты.

Следуя материалам дела, суд считает, что о том, что не имелось оснований для взыскания долга и наличие со стороны ФИО2 суммы переплаты в общем размере 89 329 руб. 67 коп., комитету стало известно только 17.01.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

До этого момента принятые по делу №А03-4515/2015 судебные акты вступили в законную силу и были обязательны к их исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае начисление процентов возможно только с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления, то есть с 17.01.2022.

С учетом изложенного, заявление комитета о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 03.08.2019 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судом установлено, что комитету ранее 17.01.2022 не было известно о наличии переплаты у предпринимателя.

Как установлено судом, денежные средства в размере 86 787,84 руб. (переплата по арендной плате с учетом произведенного зачета встречных требований в части задолженности ФИО2 по пени в размере 2541,83 руб.) возвращены ФИО2 на основании ее обращения 18.02.2022.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 указал на то, что независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из указанной нормы, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, допускающих зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно — исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента «созревания» требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения «более позднего» обязательства.

Таким образом, учитывая обращение ФИО2 о зачете встречных однородных требований (задолженность ФИО2 по пени в размере 2541,83 по состоянию на 21.05.2014), начисление процентов может быть произведено лишь на сумму 86787,84 руб.

В связи с чем, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 17.02.2022 составит 656,25 руб., и подлежит удовлетворению, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (1,3%), и истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 014 руб., государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию, поскольку он от ее уплаты освобожден в соответствии

с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, г. Барнаул 656 руб. 25 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул в доход федерального бюджета 2 014 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова